פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3067/09
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקשים:
1. אברהם שפירא
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
גיורא ליבנה
בקשת רשות ערערו על פסק-דין חלקי של בית-המשפט המחוזי בחיפה
מיום 2.3.09 בת.א. 258/07 שניתן על-ידי כבוד השופט י' כהן
בשם המבקשים:
עו"ד ר'
ינקו-פינקלשטיין
החלטה
זוהי בקשת רשות לערער על "פסק-דין חלקי" של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט י' כהן). המשיב נפגע בתאונה שאירעה בביתו של המבקש 1 והגיש תביעה בגין נזקי הגוף שנגרמו לו נגד המבקש 1 ונגד המבקשת 2 (שביטחה את ביתו של המבקש 1 בביטוח הכולל כיסוי אחריות לנזקי צד שלישי עד לסכום מסוים). בית המשפט המחוזי פיצל את הדיון בתביעה והחלטתו נשוא בקשה זו – שכותרתה "פסק-דין חלקי" – מתייחסת לשאלת האחריות בלבד.
כפי שנפסק פעמים רבות בעבר, החלטה בשאלת האחריות, הניתנת בנפרד מן ההחלטה בשאלת גובה הפיצויים, היא "החלטה אחרת" – מקום בו אין התביעה נדחית באותו שלב. החלטה כזו אין עליה ערעור בזכות. ההלכה היא כי במקרים כגון אלה ראוי תכופות להמתין עד למתן פסק-הדין הסופי, שלאחריו ניתן יהיה להגיש ערעור בזכות על כלל הכרעותיה של הערכאה הדיונית, לרבות ההכרעה בשאלת האחריות. רשות לערער בטרם ניתן פסק-דין סופי תינתן רק במקרים שבהם ישנם טעמים מיוחדים המצדיקים זאת (ראו למשל רע"א 373/97 שקולניק נ' שפיגל (לא פורסם, 20.2.1997); רע"א 4453/00
ציון חברה לביטוח בע"מ
נ' שטיין (לא פורסם, 13.7.2000); רע"א 7040/00 משרד הבריאות נ' אדנה (לא פורסם, 15.10.2000 ); רע"א 6978/06 שירותי בריאות כללית נ' אביטן (לא פורסם, 17.9.2006); רע"א 5712/08 שירותי בריאות כללית נ' פלוני (לא פורסם, 7.9.2008)) . טענות המשיבים – שהן טענות לגוף שאלת האחריות – אינן מגלות הצדקה לסטות מכלל זה.
לפיכך הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו באב התשס"ט (16.8.2009).
המשנה-לנשיאה