רע"א 3088/20איתי פלד נ. אזורים בנין (1965) בע"מ

1.

לאחר שעיינתי בפסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, בבקשת רשות הערעור ובתגובת המשיבה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הבקשה אינה מעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים; גם אין חשש לעיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור. אסביר בקצרה את הטעמים לכך.

2.

ברע"א 6605/15 שמש נ' ספייס בניה ויזמות בע"מ (21.02.2016) (להלן: עניין שמש ) אכן נקבע, כי לעיתים, הסכמה חוזית בדבר דחיית מועד מסירתה של דירה עקב בקשת הרוכש להתקשר בהסכם לעריכת שינויים, אינה אלא "תניית פטור 'המוצגת' או 'המתחפשת' לתניה שעניינה הסכמה על מועד מסירה חדש" (שם, בפסקה 27) . במצבים אלו, דין ההסכם להיבטל, לפי שהוא מבקש להתנות על הוראת סעיף 5א לחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 – המשיתה חובת תשלום פיצוי, בגין איחור במסירת הדירה – וזאת בניגוד להוראת הקוגנטיות המעוגנת בסעיף 7א לחוק. דא עקא, שהנדון אינו דומה לראיה; לא הרי נוסח 'הסכם השינויים' שנקשרו בו המבקש 1 והמשיבה, כהרי נוסח ההסכם שנדון בעניין שמש . בעניין דנן, הסכימו הצדדים כי השינויים שהתבקשה המשיבה לבצע בדירה, יגרמו לדחיית מועד מסירת הדירה "בפרק זמן של עד 13 שבועות" . מדובר בפרק זמן תחום ומוגדר; מועד המסירה החוזי נדחה ב-13 שבועות. תוספת התיבה "עד" לפני ציון פרק הזמן, אינה מוסיפה אלא זאת – כי אין לשלול אפשרות שהמשיבה תצליח להאיץ את קצב הבנייה, כך שיעלה בידה למסור את הדירה עוד קודם למועד הנקוב. בכך, כמובן, אין כל פגם. מועד המסירה המקורי, יכול גם הוא להיות מנוסח בלשון דומה – 'הדירה תימסר עד תאריך פלוני'. מבחינתו של רוכש הדירה, קיים מועד מסירה קונקרטי וברור, שעובר להגעתו חייב הקבלן להשלים את המלאכה. לא כן היו עובדות המקרה שנדון בעניין שמש . שם נקבע בין הצדדים, כי מועד המסירה ידחה "למשך הזמן שבו יבוצעו התוספות והשינויים האמורים, ולפחות לתקופה של 60 יום" . לאמור, ידוע נדע כי הדירה לא תימסר בטרם יעברו 60 ימים ממועד המסירה המקורי; אך אימתי כן תימסר הדירה? סתמה חברת הבנייה, ולא פירשה. על-כך קבלה השופטת ד' ברק-ארז בעניין שמש , ועל רקע זה, קבעה את אשר קבעה. בצדק פסק אפוא בית המשפט המחוזי, כי ההסכם שנכרת בעניין דנן אינו לוקה באותו פגם שעליו עמד בית משפט זה בעניין שמש .

3.

שאלה אחרת היא, מה יהא הדין כאשר היקף השינויים שביקש הרוכש לערוך בדירה, אינו מצדיק מבחינה עניינית את תקופת הדחייה שעוגנה בהסכם השינויים? שאלה זו עלתה גם היא בעניין שמש : "קביעתו של מועד חדש על רקע בקשתו של רוכש הדירה לבצע בה שינויים עשויה לעורר שאלות נוספות כאשר המועד שנקבע לשינוי נמצא ללא כל יחס סביר להיקף השינוי המבוקש" ; אך תשובה, לא ניתנה שם: "שאלות אלה אינן בפני וממילא לא נדרשתי אליהן" (פסקה 34). בדומה לעניין שמש , גם בענייננו לא עומדת שאלה זו להכרעה. בית המשפט המחוזי לא חלק על קביעת בית משפט השלום, כי אם משך תקופת הדחייה אינו עומד בהלימה להיקף השינויים שעוגנו בהסכם, יראה מועד המסירה החדש כ'תניית פטור מחופשת'. בפסק הדין מושא הבקשה דנא, לא נקבע אלא זאת – כי לא הרימו המבקשים את נטל ההוכחה בדבר העדר יחס סביר בין תקופת הדחייה לבין היקף השינויים. קביעה עובדתית זו, לרבות הקביעה באשר לנטל ההוכחה בנושא זה, אינה מצדיקה התערבות ב'גלגול שלישי'.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה, בסך של 2,500 ₪.