פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3102/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
ד"ר שמואל סעדיה עו"ד
נ ג ד
המשיב:
ניסים זמיר
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת
(כב' הנשיא א' אברהם) מיום 27.02.2022 בתיק
עא
010265-12-21
המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא א' אברהם ) בע"א 102265-12-21 מיום 27.2.2022, בגדרו התקבל ערעור שהגיש המשיב על פסק-דינו של בית משפט השלום בעפולה (כב' הרשם הבכיר מ' דורפמן ) בתא"מ 4629-08-20 מיום 22.10.2022.
2.
עניינה של הבקשה הוא בתביעה לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ) שהגיש המבקש נגד המשיב. התביעה נסובה סביב פרסום שהעלה המשיב בקטגורית "המלצות וביקורות" בדף הפייסבוק העסקי של המבקש בו נכתב "על הפנים מפסידן". בית המשפט השלום, קבע כי מדובר בפרסום המהווה לשון הרע, וכן כי ההגנות הקבועות בחוק, לא עומדות למשיב, ולפיכך קיבל את התביעה וחייב את המשיב לשלם למבקש פיצויים בסכום של 10,000 ש"ח בצירוף שכר טרחת עו"ד והחזר הוצאות.
3.
על פסק דינו של בית משפט השלום הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. כאמור, בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, וקבע, בעיקרו של דבר, כי דברי המשיב היו דברי גידוף שאינם מגיעים לכדי הוצאת דיבה. עוד הוסיף בית המשפט, בבחינת למעלה מן הדרוש, כי לשיטתו, גם אם נניח כי דברי המשיב מהווים לשון הרע, עומדת למשיב הגנה תום הלב, הקבועה בסעיף 15(4) לחוק.
מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.
דיון והכרעה
4.
דין הבקשה להידחות אף בלא צורך בקבלת תשובה.
5.
כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן אך במקרים בהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ראו: תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות )). חרף ניסיון המבקש לשוות לבקשה נופך עקרוני, מקריאת הבקשה עולה כי היא נוגעת אך לעניינו הפרטני של המבקש והיא אינה מעוררת כל שאלה עקרונית שראוי לה, לפי טיבה ומהותה, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין.
5.
עוד יש להוסיף, כי אין בכך שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כדי להוות עילה למתן רשות ערעור (ראו: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)). זאת ועוד,
אף אם שגה בית המשפט המחוזי ביישום הדין ביחס להגנת תום הלב כנטען על ידי המבקש, ואיני קובעת זאת , הרי שאין בכך בלבד עילה למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" (ראו והשוו: רע"א 9647/17 בהט נ' דגן , פסקה 9 (31.12.2017);
רע"א 4701/18 פלונית נ' "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים , פסקה 6
(1.8.2018)).
6.
סוף דבר : הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז באייר התשפ"ב (18.5.2022).
ש ו פ ט ת