פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3131/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
יחיאל אבוקרת
נ ג ד
המשיבה:
אקסודוס פרימיום 2015 בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 53434-10-18 מיום 7.5.2020, שניתנה על-ידי
כב' השופט א' נאמן
בשם המבקש:
עו"ד אייל מנחם
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' נאמן ) בת"א 53434-10-18 מיום 7.5.2020, בגדרה נדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת בה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש לתיקון כתב תביעתו בדרך של צירוף נתבע.
2.
המבקש התקשר עם המשיבה, אקסודוס פרימיום 2015 בע"מ, חברה יזמית בתחום הבניה (להלן: החברה ), בהסכמי השקעה לפיהם הוסכם כי המבקש ישקיע כספים לשם פרויקטים של בינוי וחיזוק מבנים באזור הקריות לפי תמ"א 38 (להלן: החוזים ). כתב התביעה הופנה גם נגד נתבעים נוספים ובהם חברת בת של החברה אשר הוקמה לצורך ביצוע הפרויקטים האמורים (להלן: חברת הבת ), הבעלים והמנהל של החברה ושל חברת הבת וגורמים נוספים אשר התחייבו כלפי המבקש בהתחייבויות שונות מכוח החוזים (להלן ביחד: הנתבעים ). בכתב התביעה נטען כי הנתבעים הפרו את החוזים באופן יסודי בכך שלא השיבו למבקש את כספי ההשקעה כמוסכם, וכן בכך שנמנעו מרישומן של הערות אזהרה להבטחת תשלומיו, נמענו ממתן שיקים לביטחון וערבויות אישיות, משכו את כספי השקעה מעבר לסכום המוסכם, ועוד. בהתאם לכך, תבע המבקש את הסעדים הבאים – אכיפת החוזים, השבת סכומי ההשקעה, פיצויי קיום וכן פיצויים בגין הנזק הראייתי שנגרם לו בכך שהנתבעים מנעו ממנו גישה למסמכים שונים הרלוונטיים להגשת תביעתו.
3.
בחלוף חודשים רבים מיום הגשת התביעה, ביקש המבקש לתקן את כתב התביעה ולצרף כנתבע לתביעה דנן את עורך דין אדיב מחול, בא-כוחם של הנתבעים (להלן: עו"ד מחול ). המבקש טען כי עו"ד מחול פעל להברחת נכסי החברה, והיה שותף יחד עם נתבעים נוספים לנטילתם של כספי ההשקעה המצויים בידי החברה וכן למעשי הונאה כלפי החברה. בתוך כך נטען כי עו"ד מחול היה שותף בהקמת החברות יחד עם אמל זיאדה (הנתבע 5, מנכ"ל החברות; להלן: זיאדה ) וכן כי אלו הוקמו על רקע הליכי פשיטת רגל שננקטו כלפי השניים ובמטרה לכסות את חובותיהם האישיים.
4.
בהחלטתו מיום 12.3.2020 ובהחלטה נוספת מיום 7.5.2020 (בבקשה לעיון חוזר) דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לצרף את עו"ד מחול כנתבע. בהחלטות אלו צוין, בין היתר, כי בין המבקש לבין עו"ד מחול אין יחסים חוזיים, ומשכך אין מקום לדון בטענותיו של המבקש כלפי עו"ד מחול במסגרת התביעה החוזית שהגיש המבקש נגד הנתבעים.
על ההחלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפני.
הבקשה דנן
5.
בבקשת רשות הערעור שב המבקש על עיקר טענותיו נגד עו"ד מחול. נטען כי שיתוף הפעולה בין עו"ד מחול לבין זיאדה הוא שמקים עילת תביעה נגד עו"ד מחול במסגרת התביעה דנן, אף אם לא מדובר בעילה חוזית. עוד נטען כי כתב התביעה ייחס לנתבעים מסוימים עילות מרמה, וגם משכך יש להתיר לו לצרף את עו"ד מחול לתביעה בעילת תביעה שכזו.
דיון והכרעה
6.
לאחר העיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה.
7.
כידוע, החלטה בדבר צירופם של בעלי דין כצד לתביעה היא בעלת אופי דיוני מובהק והתערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות מסוג זה תיעשה אך במקרים חריגים (ראו: רע"א 2228/15 ג'י.טי.אס. פאוור סולושנס לימיטד נ' נתיבים דרום בע"מ , פסקה 19 (9.7.2015); רע"א 1949/16 מ.ש. מוצרי אלומיניום בע"מ נ' רחמים , פסקה 13 (7.4.2016)). לא מצאתי כי המקרה הנדון בא בגדר מקרים חריגים אלו.
8.
עיון בכתב התביעה מעלה כי התביעה של המבקש נובעת כולה מהיחסים החוזיים שבינו לבין הנתבעים, והיא נסבה על טענותיו כי הנתבעים הפרו את התחייבויותיהם החוזיות כלפיו. מסקנה זו נלמדת הן מסוג הטענות בכתב התביעה והן מהסעדים המבוקשים בגדרו (אכיפה של החוזים ופיצויים בגין הפרתם).
9.
לעומת זאת, המבקש לא טען כי בינו לבין עו"ד מחול מתקיים קשר חוזי, או כי עו"ד מחול הפר התחייבויות חוזיות כלפיו. משכך, כפי שאף ציין בית המשפט המחוזי, הטענות של המבקש כלפי הנתבע נובעות מעילת תביעה שונה ביחס לתביעה דנן, וצירופו כנתבע נוסף לתביעה תביא לסרבול מיותר ולבזבוז משאבים.
נוכח האמור, לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, ודין הבקשה להידחות.
10.
סוף דבר : הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ג' בתמוז התש"ף (25.6.2020).
ש ו פ ט ת