פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
3247/04
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים:
1. מוסך ישראל
טורס בע"מ
2. ישראל טורס
3. עופר טורס
4. הדר חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
אושר גדסי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב מיום 29.3.2004 בבש"א 7694/04 בת.א. 2310/00 שניתנה על ידי
כבוד השופטת ד' קרת-מאיר
בשם המבקשים: עו"ד מ' עבדי
בשם המשיב: עו"ד א'
קנר
פסק דין
המשיב הגיש תובענה כנגד המבקשים, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת עבודה. בית המשפט המחוזי קבע את התיק להוכחות, וכן הורה על הגשת תצהירי עדות: אלה של התובע בתוך 60 ימים, ואלה של הנתבעים בתוך 60 ימים נוספים. משקיבלו המבקשים את תצהירי המשיב, ומצאו כי בכוונתו להעיד עדים נוספים שאינם בשליטתו, עתרו הם, בין היתר, כי תצהיריהם יוגשו בתוך 60 ימים מתום פרשת התביעה, וכי הישיבות שנקבעו להוכחות ייוחדו לשמיעת עדי התביעה בלבד. בית המשפט קבע כי תצהירי המבקשים יוגשו ללא כל קשר להעדת עדי התביעה שלא הגישו תצהיריהם.
כנגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור שבפני. המבקשים מסתמכים, בעיקר, על החלטתי ברע"א 4617/03 טמבור בע"מ נ' אטיאס (טרם פורסם). המשיב מתנגד לבקשה.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. כפי שהובהר בפרשת טמבור הנ"ל, גם במקום בו עושה בית המשפט שימוש בסמכותו לפי תקנה 168 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), ומורה על הגשת תצהירי עדות, אין בכך כדי לשנות מסדר הבאת הראיות הקבוע בתקנה 158 לתקנות. ההחלטה כי הנתבע יגיש את תצהיריו בטרם יוצגו עדויות התובע כולן משמעה שינוי בסדר הבאת הראיות. בית המשפט המחוזי, בענייננו, לא פירט בהחלטתו נימוקים לשינוי זה בסדר הבאת הראיות, ולפיכך, סבור אני כי יש לקבל את הערעור. אשר על כן, תצהירי המבקשים יוגשו בתוך 60 ימים ממועד סיום פרשת התביעה.
המשיב יישא בהוצאות המבקשים ובשכר טרחת עורך דינם בסכום כולל של 5,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ח בסיוון תשס"ד
(7.6.2004).
ש
ו פ ט