רע"א 327/21 קלינטון סחר בימלאומי 2000 בע"מ נ. עו"ד אבנר אבידור

בקשת רשות הערעור דנן הוגשה ביום 17.1.2021 ובד בבד הוגשה בקשה לפטור את המבקשת מהפקדת ערובה (להלן: בקשת הפטור ). כבוד הרשם ר' גולדשטיין הורה, באותו יום, כי המשיב רשאי להשיב לבקשה זו עד ליום 31.1.2021. אלא שביום 19.1.2021 הודיעה המבקשת כי הפקידה את הערובה ולכן היא מבקשת למחוק את בקשת הפטור. כבוד הרשם גולדשטיין קבע ביום 21.1.2021 כי בקשת הפטור התייתרה והורה על מחיקתה. למרות זאת, הגיש המשיב ביום 31.1.2021 תשובה לבקשת הפטור.

ביום 3.2.2021 דחתה כבוד השופטת ד' ברק-ארז את בקשת רשות הערעור. כן קבעה: "משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות".

כעת מונחת לפניי בקשת המשיב להקפיא את כספי העירבון שהופקדו, משום שלשיטתו, נפלה טעות כשנקבע כי אין לחייב את המבקשת בהוצאות המשיב, שכן הוא הגיש תגובה לבקשת הפטור. מהבקשה עולה כי המשיב היה מודע לכך שהמבקשת חזרה בה מבקשת הפטור, אולם לדבריו הוא "לא העז להשאיר את הזירה בידי המבקשת... ומתוך חשש אמיתי... הגיש המשיב תשובתו המפורטת ובמועד". לכן, מבקש המשיב לפסוק לו הוצאות בהתאם.

דין הבקשה להידחות. לא זו בלבד, שככלל לא נהוג לחייב בהוצאות בהליך של בקשת פטור מאגרה ועירבון (ראו והשוו: רע"א 8181/04 מנדל נ' אגרון עמוס, עו"ד (19.9.2004); רע"א 2096/06 ש.נ. גימורים בע"מ נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (10.4.2006)); אלא שבנסיבות המקרה דנן, תשובת המשיב הוגשה לאחר שבקשת הפטור כבר נמחקה.

משלא נפסקו הוצאות בגין בקשת רשות הערעור, אין מקום "להקפיא" את כספי העירבון, והם יושבו למבקשת, בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין מניעה שבדין לכך.