פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3285/15
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
יצחק בן משה
נ ג ד
המשיב:
הללי שייקה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי מרכז-לוד בה"פ 25103-03-15 מיום 28.4.2015 שניתנה על-ידי השופט י'
שפסר
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 28.4.2015 בה"פ 25103-03-15 (השופט י' שפסר ), בגדרה נדחתה בקשת המבקש לעכב את הליכי ההוצאה לפועל המתנהלים נגדו, ובפרט את עיכוב הליכי פינויו מהנכס ברח' לוי אשכול 39 פתח תקווה, גוש 6371 חלקה 176 (להלן: הנכס ).
2.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה מן טעם שהמבקש הוכרז כפושט רגל על-פי צו שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ביום 16.9.2014, ובמצב דברים זה מנוע המבקש מלהגיש בקשות עצמאיות, ויש להפנות את עניינו לנאמנוֹת שמונו במסגרת הצו האמור.
מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפנַי.
3.
דעתי כדעתו של בית המשפט המחוזי. עם הכרזתו של חייב כפושט רגל מוקנים נכסיו לנאמן (ראו סעיף 42 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: הפקודה )). הדיבור "נכסים" מוגדר בסעיף 1 לפקודה באופן רחב ביותר, וכולל אף "זכויות תביעה אותן רואים כאילו הומחו לנאמן"
(שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 297 (2010)). משכך, "עם מתן הצו להכרזת החייב פושט רגל יכול רק הנאמן לתבוע ולהיתבע בנוגע לנכסי החייב שהוקנו לו" (רע"א 8402/05 ישי בית און נ' עיריית תל אביב (2.8.2006)). המצב המשפטי אפוא ברור.
4.
אשר על כן הבקשה לרשות ערעור נדחית. לצד הבקשה הוגשה בקשה נפרדת לעיכוב ביצוע ההליכים שתוכנה זהה לחלוטין לבקשת רשות הערעור, ומשכך אף היא
נדחית. המבקש רשאי להפנות עניינו לנאמנות, אשר יחליטו כיצד לפעול בהתאם לנסיבות.
5.
לא למותר לציין כי צו ההכרזה על המבקש כפושט רגל ומינוי הנאמנות, לא נזכרו בבקשה שלפנַי, וזאת אף לאחר שבית המשפט המחוזי עמד במפורש על חסר זה ביחס לבקשה שהוגשה לו. מעיון בהליכים קודמים שניהל המבקש אגב הסכסוך סביב הנכס (בש"א 10419/07 חלא יצחק נ' שייקה הללי
(5.7.2007)), עולה כי אין זו הפעם הראשונה שבה הוא אינו מוסר לבית המשפט את מלוא המידע הרלבנטי, ובכך נוהג בחוסר ניקיון כפיים. לפנים משורת הדין, ורק בשל העובדה שלא נתבקשה תשובה, לא ניתן צו להוצאות. תהא הערתי זו תמרור אזהרה למבקש.
ניתנה היום, א' בסיון התשע"ה (19.5.2015).
ש ו פ ט