רע"א 3317/21 חיים איזנטל נ. כ.ז. משכנות יצחק בע"מ

1.

בפני בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.4.2021 ומיום 12.4.2021 – שבהן נדחו בקשה לפטור מתשלום אגרה שהגישו המבקשים וכן בקשה לעיון חוזר בכך (רע"א 28880-03-21, השופטת ת' בר-אשר ).

2.

מקורו של ההליך דנן בתביעה כספית שהוגשה לבית משפט השלום בבית שמש ביום 31.12.2017 על-ידי המשיבה, חברת בנייה, כנגד המבקשים (ת"א 65594-12-17). יצוין כבר עתה כי המבקשים אינם מיוצגים בבקשה שבפני, ואף אינם מיוצגים במסגרת ההליך שעומד ברקע לבקשה.

3.

לאחר שהתקיימו במסגרת הדיון בתביעה הליכי גילוי מוקדם, המבקשים הגישו בקשה לגילוי מסמכים. ביום 11.11.2020 נתן בית משפט השלום הוראות בעניין הבקשה (סגן הנשיא ש' הרבסט ). על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. ביום 17.12.2020 בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת רשות הערעור, דן בה כבערעור וקיבל את הערעור במובן זה שהחלטתו של בית משפט השלום בוטלה

והדיון הוחזר אליו להמשך טיפול בבקשה לגילוי מסמכים (רע"א 30271-11-20, השופטת מ' ליפשיץ-פריבס ). לאחר שבית משפט השלום נתן החלטות נוספות בנושא, ביום 23.2.2021 המבקשים הגישו בקשה נוספת לגילוי מסמכים. בקשה זו נדחתה על-ידי בית משפט השלום ביום 1.3.2021. ביום 14.3.2021 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על החלטה זו.

4.

בהמשך לכך, ביום 8.4.2021 המבקשים הגישו בקשה לפטור מאגרה לפי תקנה 18(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות ). בבקשה לפטור מאגרה נטען שבקשת רשות הערעור השנייה שהגישו פטורה מתשלום אגרה משום שיש לראות בה ערעור על פסק דין נוסף שניתן לאחר שהעניין הוחזר מערכאת הערעור אל הערכאה הראשונה.

5.

ביום 11.4.2021 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לפטור מאגרה בציינו כי בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים כלל אינה נסבה על ההחלטה החוזרת שניתנה בעקבות החזרת הדיון אל בית משפט השלום, אלא על בקשה נוספת שהגישו המבקשים בעניין גילוי המסמכים בשלב מאוחר יותר. כן הבהיר בית המשפט המחוזי שתקנה 18(ב) לתקנות האגרות אינה עוסקת בבקשת רשות ערעור חוזרת על החלטות ביניים, אלא בערעור חוזר על פסק דין שניתן לאחר שהעניין הוחזר מערכאת הערעור לערכאה הראשונה. בהמשך לכך, המבקשים הגישו בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו, וביום 12.4.2021 דחה בית המשפט המחוזי אף אותה.

6.

הבקשה דנן נסבה על החלטות אלה, ונטען בה כי בית המשפט המחוזי טעה בדחותו את הבקשה לפטור מאגרה.

7.

דין הבקשה להידחות וזאת אף מבלי להידרש לתשובה. לא מצאתי כי ישנה הצדקה למתן רשות ערעור בנסיבות העניין, וזאת אף בהתחשב באמת מידה מקלה, בשים לב לכך שטענותיהם של המבקשים בעניין הפטור מאגרה נידונו לראשונה בפני בית משפט המחוזי (ראו: בע"ם 4448/15 פלוני נ' פלונית , פסקה 9 (30.7.2015); רע"א 2356/21 אברהמיאן נ' חלי , פסקה 6 (21.5.2021)). טענותיהם של המבקשים נוגעות ליישום הוראות הדין על נסיבות המקרה הספציפיות ואינן מעלות כל שאלה עקרונית. כמו כן, לא התרשמתי כי ייגרם למבקשים עיוות דין מדחיית הבקשה.

8.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.