פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3345/11
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
ב. דני - חברה לבניין והשקעות 1992 בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
חב' נדבך לנדל"ן והשקעות בע"מ
בקשה למתן רשות ערעור על פסק דין של
בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 17.3.11 בע"א 2237-10-10 שניתן על ידי כבוד
השופטים י' גריל, ע' גרשון, י' וילנר
בשם המבקשת:
עו"ד מירב וולינץ
החלטה
1.
המבקשת עותרת להרשות לה לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים י' גריל , ע' גרשון ו – י' וילנר בע"א 2237-10-10) לפיו התקבל ערעור המבקשת באופן חלקי ונקבע שעליה לשלם למשיבה סך של 940,000 ₪, זאת על פי סמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984 (להלן: סעיף 79א).
2.
המבקשת הקימה עבור המשיבה מבנה עסקי. המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשת בגין לקויי בנייה. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת עסקית והוגשה תביעה לפיצויים בגין לקויי בנייה. בית משפט השלום ניתח את הראיות, חוות הדעת שהוגשה ואת הסכם הפשרה שהוגש. נקבע כי המבקשת חבה באחריות בגין פגמים בבנין ובכללם ליקויי רטיבות. בית המשפט העריך את הנזק בסך 1,230,381 ₪. מתוך סכום זה הופחתו סכומים מסוימים (ראה פירוט בפסקה 29 לפסק דינו של בית משפט השלום). במסגרת ערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו בית המשפט יפסוק על דרך הפשרה על פי סמכותו לפי סעיף 79א. בהתאם הוחלט לקבל את הערעור באופן חלקי ולהפחית את הסכום שנפסק לסך של 940,000 ₪ ללא צו להוצאות.
3.
לטענת המבקשת פסק הדין חורג ממגבלות הסבירות באופן קיצוני. המבקשת פירטה בהרחבה את טיעוניה תוך הצגת תחשיב התומך בגרסתה ואף ביססה את טענותיה בראיות ובקבלות שהוגשו בבית משפט השלום. בהקשר זה נטען כי אחד העדים העיד עדות שאינה מתיישבת עם חומר הראיות ולא ניתן לכך משקל כראוי.
4.
הצדדים בחרו בחלופה של פסיקה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א. משמע כל צד הסכים לוותר על קיומו של הליך משפטי רגיל ותחת זאת העניק שיקול דעת רחב לבית המשפט לפסוק על דרך הפשרה ולא על פי משקלן המדויק של הראיות בהתאם להוראות הדין. כלל מושרש הוא בפסיקה כי ההתערבות הערעורית בכגון דא הינה מצומצמת ביותר למקרים חריגים, שאינם מתקיימים כאן. דברים אלו מקבלים משנה תוקף עת עסקינן בבקשה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו רע"א 10952/07 דניאל שוורץ נ' החברה הכלכלית לראש העין בע"מ ואח' (2.3.08) והאסמכתאות שם
וכן רע"א 288/10 ג'מיל אבו עסבה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ , (14.4.10) ורע"א 8474/10 יצחק שימיאנוב נ' בוריס גרבר (12.1.11)).
אמנם נכון הוא כי פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א אינו חסין מביקורת ערעורית. אולם לא מצאתי בסיס לקביעה כי עסקינן במקרה חריג לכלל האמור. לכך יש להוסיף כי ההליך דנא הוא בקשה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי – על כל המשתמע מכך. הצרוף של בקשה למתן רשות ערעור ופסק דין שניתן על דרך הפשרה מקים משוכה דיונית גבוהה, אותה המבקשת לא עברה.
מכאן מסקנתי היא שאין מקום להעניק רשות ערעור.
5.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' באלול תשע"א (7.9.11).
ש ו פ ט