רע"א 8474/10 יצחק שימיאנוב נ. בוריס גרבר

1.

בפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי מרכז שדן בטענות הצדדים על פי סמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (ע"א 1476-05-10 שניתן על ידי כבוד השופט א' שילה ) במסגרת ערעור שהוגש על ידי המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום ברמלה (מפי כבוד השופט ז' ימיני בת.א. 4585/06).

המבקש והמשיב רכשו מצד ג' ,

הוא סולל בונה בע"מ , שתי חנויות במרכז מסחרי ברמלה. החנות של האחד סמוכה לרעהו. במסגרת הסכם הרכישה הם חתמו על הסכם בלעדיות והתחייבו שלא להשתמש בנכסים למטרות אחרות מאלו הקבועות בהסכם. המשיב מפעיל במקום מספרה והמבקש מפעיל סלון כלות. המשיב הגיש תביעה נגד המבקש בטענה כי בפועל הוא מפעיל במקום מספרה והוא מספר גברים ,

נשים וילדים בניגוד להסכם הבלעדיות במסגרתו התחייב לעשות שימוש במקום כסלון כלות בלבד. בית משפט השלום שדן בעניין קבע כי המשיב לא הצליח להוכיח שנאסר על המבקש לנהל במקום מספרה ובהתאם דחה את התביעה. במסגרת ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי הסכים המבקש למתן צו מניעה קבוע האוסר עליו לספר גברים ,

אולם

אינו אוסר עליו "לספר נשים הבאות בקשר עם כלות". הצדדים נחלקו ביחס לשאלה האם המונח סלון כלות כולל גם בנות מצווה. הוסכם שבית המשפט יפסוק בשאלה זו בהתאם לסמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד - 1984. בית המשפט פסק כי 'כלה' היא מי שעומדת לבוא בברית הנישואין בתוך 36 שעות ממועד קבלת השירותים בחנות ואילו בת מצווה אינה בגדר כלה. על הקביעה האמורה הוגשה בקשה למתן רשות ערעור.

לטענת המבקש טעה בית משפט המחוזי באופן בו פירש את המונח סלון כלות בהסכם הבלעדיות. לשיטתו , יש לפרש באופן רחב יותר את המונח האמור. סלון כלות נותן שירותים רחבים ובכללם הכנה לאירועי בת מצווה. עוד נטען , כי הפרשנות המצומצמת של בית המשפט פוגעת באופן קשה ובלתי מידתי בחופש העיסוק ועלולה לגרום לו לפשיטת רגל.

2.

בקשת רשות ערעור כשמה כן היא. אין היא מהווה ערעור בזכות. על המבקש להראות כי קיימת עילה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור ,

מקום שהדין אינו מחייב זאת. המשוכה גבוהה יותר עת עסקינן בגלגול שלישי. הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים המעוררים סוגיה משפטית בעלת חשיבות כללית או ציבורית , החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

המבקש לא הצביע על שאלה משפטית המצדיקה דיון בגלגול שלישי ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

אודה כי הסוגיה השנויה במחלוקת מעוררת מחשבה ועניין. כלה – מי היא ? מה מעמדה של נערה המגיעה לגיל המצוות בימינו ? לאיזה סוג של שמחה נועד השירות שמעניק סלון כלות ? מה הבסיס להגדרת המונח כלה ככזו שעומדת להינשא תוך 36 שעות לעומת תקופת זמן אחרות ? ברם , הצדדים בחרו בחלופה של פסיקה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד - 1984. בכך כל צד הסכים לוותר על קיומו של הליך משפטי רגיל ותחת זאת העניק שיקול דעת רחב לבית המשפט בלא צורך בניתוחים משפטיים מנומקים. אף אוסיף כי ייתכן שבנסיבות תיק זה דרך דיונית זו ראויה הואיל והיא מגמישה את מנעד הפתרונות האפשריים. כך או כך. זכותם של צדדים לבכר דיון על לדרך הפשרה על פני דיון על פי הדין. ניתן להניח כי לו המבקש היה זוכה בתוצאה לא היה מסתייג מההכרעה או מדרכה. ברי , כי התוצאה אליה הגיע בית משפט בתיק זה אף אינה מחייבת בתיק אחר. הפסיקה נתנה ביטוי לכל האמור בקובעה כי ההתערבות הערעורית בכגון דא הינה מצומצמת ביותר למקרים חריגים , שאינם מתקיימים כאן. דברים אלו מקבלים משנה תוקף עת עסקינן בבקשה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו : רע"א 10952/07 דניאל שוורץ נ' החברה הכלכלית לראש העין בע"מ ואח' , תק-על 2008(1) ,

3988 , עמ' 3989 והאסמכתאות שם וכן רע"א 288/10 ג'מיל אבו עסבה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ,

תק-על 2010(2) ,

691 , עמ' 692). בראייה זו העובדה שניתן להגיע לתוצאה אחרת מזו אליה הגיע בית משפט המחוזי אינה מעלה או מורידה. המסקנה היא שהמקרה אינו מצדיק מתן רשות ערעור.

3.

דין הבקשה להידחות. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.