החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3347/00 יולי נודלמן נ. נתן שרנסקי

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
לשון הרע · מחיקת טענות מכתב ההגנה בתביעת דיבהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי למחוק טענות מכתב ההגנה בתביעת דיבה

המבקש ערער על החלטת בית המשפט המחוזי למחוק מכתב ההגנה שלו בתביעת דיבה את האמור בסעיפים 14 ו-18.6. בית המשפט העליון קבע כי לא היה מקום למחוק את הסעיפים, והורה להשיבם למקומם. הערעור התקבל בחלקו, והמשיב חויב בהוצאות בסך 3,000 ש"ח.

העובדות

המבקש הוא הנתבע בתביעת דיבה. בית המשפט המחוזי מחק מכתב ההגנה שלו את האמור בסעיפים 14 ו-18.6. המבקש טען כי ההחלטה פוגעת ביכולתו להתגונן ובחופש הביטוי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום למחוק מכתב ההגנה את האמור בסעיפים 14 ו-18.6 שבו?

הלכות

  1. 1

    לא היה מקום למחוק מכתב ההגנה את האמור בסעיפים 14 ו-18.6, ולכן סעיפים אלה ישובו למקומם.

    ״לא היה מקום למחוק מכתב ההגנה את האמור בו בסעיפים 14 ו18.6-״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תביעת דיבה
  • מכתב ההגנה
  • חופש הביטוי
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

3347/00

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

:

יולי

נודלמן

נגד

המשיבים

:

1.

נתן שרנסקי

2.

מפלגת ישראל בעליה

3.

פורמלי בוריס נודלמן

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בירושלים

מיום 29.3.99 בבש"א 3818/99 בתיק

אזרחי

1133/99 שניתנה על ידי כבוד השופט

צבי

סגל

פסק-דין

לאחר שעיינתי בבקשה ובכתב התשובה, החלטתי לדון

בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. בקשת רשות ערעור זו

נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט צ' סגל), למחוק מספר

סעיפים מכתב הגנה שהגיש המבקש בתובענה שהגישו נגדו המשיבים.

המבקש הוא מחברו של ספר, ששמו העברי

"שרנסקי בלי מסכה". הספר יצא לאור במהדורה עברית ובמהדורה רוסית. בספר

מיוחסים למשיב 1 מעשים שונים, ובהם, בין היתר, פעילות כסוכן חשאי, קשרים עם

עבריינים ועם המאפיה, ושיתוף פעולה עם שלטונות הכלא בברית המועצות ועם הק.ג.ב.

בכתב התביעה טענו המשיבים, כי דברים שנכתבו בספר מוציאים את דיבתם רעה. משהוגש כתב

ההגנה, הגישו המשיבים בקשה למחיקת סעיפים ממנו. בית המשפט ציין, כי "אם תתקבל

בקשת המבקשים במלואה, התוצאה תהא כי המשיבים יוותרו עם שלד של כתב הגנה, ריק כמעט

מתוכן".

ואכן, בית המשפט קיבל את בקשת המשיבים אך

בחלקה, והורה על מחיקת סעיפים מסוימים מכתב התביעה, מחמת היעדר רלוונטיות להגנת

המבקש. כן נאמר, כי בסעיפים אלה קיים תוכן העשוי להשפיל ולבזות את המשיבים.

המבקש משיג על החלטה

זו, בסברו כי יש בה כדי לפגוע ביכולתו להתגונן מפני תביעת הדיבה. בהחלטה זו - כך הוא טוען - יש גם משום פגיעה בחופש הביטוי, בזכות הציבור לדעת, ובאשיות המשטר הדמוקרטי בישראל.

לא מצאתי בטעוני המבקש משום עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, למעט עניין אחד: לא היה מקום למחוק מכתב ההגנה את האמור בו בסעיפים 14 ו18.6-. סעיפים אלה ישובו למקומם.

במובן זה מתקבל הערעור. המשיב ישלם למבקש את הוצאותיו בסכום של 3,000 ש"ח.

ניתן היום, כא' בתמוז התשס"א

(12.7.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 3818/99

הלכות

  1. 1לא היה מקום למחוק מכתב ההגנה את האמור בסעיפים 14 ו-18.6, ולכן סעיפים אלה ישובו למקומם.