פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
338/20 -
ה'
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
מאיר ורדי
נ ג ד
המשיבים:
1. דוד בועז
2. אילנה בלומנצויג
3. חיים בועז
4. חנה אלעד
5. אוריאל כהן ארזי
6. אריאלה חיה כהן ארזי
משיבים 7-9 פורמליים:
7. עו"ד יוסף גולדין
8. חברת החשמל לישראל בע"מ
9. מי נתניה (2003) בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 31.12.2019 בה"פ 9235-01-19 שניתנה
על ידי כבוד השופט צ' ויצמן
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
המשיבים הגישו נגד המבקש תובענה בדרך של המרצת פתיחה, בגדרה ביקשו ליתן פסק דין הצהרתי, ולפיו הם זכאים להרשם כבעלים בדירות מגורים שמכר להם המבקש.
2.
ביום 13.12.2019 הגיש המבקש "בקשה לדחות את בקשת המשיבים להרשם כבעלי הדירות, כי הדירות נמכרו לאחרים. והערה בדבר הפרה חדשה של חוזי המכר מצד המשיבים, עילה חדשה לביטול החוזים, שהתגלתה למבקש היום, יום חמישי ה- 12.12.2019".
ביום 31.12.2012 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, וקבע כדלקמן: "המבקש מגיש חדשות לבקרים בקשות שענינן צירוף טענות חדשות לכתב הגנתו. רובן של הבקשות דינן להדחות ולו בשל כך שאין כל אזכור לנטען בהם בכתב ההגנה גופו למרות שהיו לכאורה בידיעתו של המבקש קודם להגשת כתב ההגנה. התובענה שבנדון ענינה בזכותם של המשיבים להרשם כבעלי דירות שרכשו ע"פ הסכם מכר שנחתם עם המבקש כאשר באין ספור הליכים נדחו טענות המבקש לביטולו של הסכם זה. בתביעה הנדונה יוכרע האם זכותם של המשיבים להרשם כבעלי זכויות בנכס מכוח ההסכם, תביעה זו נמצאת במהלכו של הליך הוכחות. כיון שכך טענות שענינן אחר הגשת התביעה תטענה ככל שהמבקש יחפוץ בכך בהליך נפרד. בנסיבות אלו הבקשה נדחית" .
3.
מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפנַי, במסגרתה מבקש העותר להורות על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי, ולקבל את הראיה החדשה שהציג, המלמדת לטענתו כל כך שהמשיבים הפרו את הסכם המכר.
4.
דין הבקשה להידחות, מאחר שאינה עומדת באמות המידה הקבועות בסעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. מאז ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי והוגשה הבקשה לרשות ערעור, הסתיים הליך ההוכחות ונקבעו מועדים להגשת סיכומים. המשיבים הגישו את סיכומיהם, כך צריך לעשות גם המבקש. לאחר מתן פסק הדין, יפעל המבקש כחכמתו.
5.
הבקשה נדחית אפוא בזאת.
ניתנה
היום, ז' באדר התש"פ (3.3.2020).
ש ו פ ט