החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 338/20 מאיר ורדי נ. דוד בועז

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · מינוי כונס נכסים זמניבקשה לסעד זמני (צו שימנע מינוי כונס נכסים) בערעור או בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי לאחר מחיקת בקשת המשיבים למינוי בא-כוחם ככונס נכסים זמני, ולא הוגשה בקשה נוספת, אין טעם במתן צו שימנע את המינוי. נקבע כי מבלי בקשה למינוי אין חשש למינוי כונס. בקשה נוספת ללא נסיבות מצדיקות עלולה לגרור חיוב בהוצאות לאוצר המדינה.

העובדות

המשיבים ביקשו למנות את בא-כוחם ככונס נכסים זמני. הבקשה נמחקה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.10.2019. המבקש הפנה לבקשה שהוגשה כ-8 חודשים קודם לכן ולא טען להגשת בקשה נוספת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להורות על צו שימנע מינוי כונס נכסים זמני כאשר הבקשה למינוי נמחקה ואין בקשה נוספת תלויה ועומדת?

הלכות

  1. 1

    כל עוד לא הוגשה בקשה נוספת למינוי כונס נכסים לאחר מחיקת הבקשה, אין טעם במתן צו שימנע את המינוי

    ״כל עוד לא הוגשה בקשה נוספת מעין זו, לאחר מחיקת הבקשה על-ידי בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מבלי בקשה למינוי כונס נכסים אין חשש שימונה כונס, ולכן אין נפקא מינה מהן הפעולות שהמבקש חפץ למנוע

    ״מבלעדי בקשה למינוי כונס נכסים, אין חשש שימונה כונס, ולעניין זה״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    הגשת בקשה נוספת למתן סעד זמני למינוי כונס ללא נסיבות רלבנטיות עלולה לגרור חיוב בהוצאות לאוצר המדינה

    ״ככל שיגיש המבקש בקשה נוספת למתן סעד זמני שעניינו במינוי כונס נכסים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כונס נכסים זמני
  • מחיקת בקשה
  • הוצאות לאוצר המדינה
  • סעד זמני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

338/20 -

ד'

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקש:

מאיר ורדי

נ ג ד

המשיבים:

1. דוד בועז

2. אילנה בלומנצויג

3. חיים בועז

4. חנה אלעד

5. אוריאל כהן ארזי

6. אריאלה חיה כהן ארזי

משיבים פורמליים:

7. עו"ד יוסף גולדין

8. חברת החשמל לישראל בע"מ

9. מי נתניה (2003) בע"מ

בקשה מטעם המבקש לעיון

חוזר בהחלטה מיום 13.1.2020; ובקשה למתן צו מניעה זמני

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

זמן שיפוטי יקר מבוזבז לחינם. כפי שאמרתי בהחלטתי ברע"א 8727/19 ורדי נ' בועז (1.1.2020), והזכרתי שוב בהחלטתי מיום 13.1.2020, בקשת המשיבים למנות את בא-כוחם ככונס נכסים זמני – נמחקה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.10.2019. הבקשה שאליה מפנה המשיב בבקשתו הנוכחית, הוגשה כ-8 חודשים קודם לכן, ביום 21.2.2019, ודומה כי איננה עוד על הפרק. כל עוד לא הוגשה בקשה נוספת מעין זו, לאחר מחיקת הבקשה על-ידי בית המשפט המחוזי – והמבקש אף לא טוען שהוגשה – אין טעם במתן צו שימנע את המינוי. מבלעדי בקשה למינוי כונס נכסים, אין חשש שימונה כונס, ולעניין זה אין נפקא מינה מהן הפעולות הספציפיות שאת ביצוען חפץ המבקש למנוע.

ככל שיגיש המבקש בקשה נוספת למתן סעד זמני שעניינו במינוי כונס נכסים, מבלי שיוצגו נסיבות רלבנטיות המצדיקות את קבלתה – הוא צפוי לשאת בהוצאות לאוצר המדינה.

ניתנה

היום, י"ט בטבת התש"פ (16.1.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כל עוד לא הוגשה בקשה נוספת למינוי כונס נכסים לאחר מחיקת הבקשה, אין טעם במתן צו שימנע את המינוי
  2. 2מבלי בקשה למינוי כונס נכסים אין חשש שימונה כונס, ולכן אין נפקא מינה מהן הפעולות שהמבקש חפץ למנוע
  3. 3הגשת בקשה נוספת למתן סעד זמני למינוי כונס ללא נסיבות רלבנטיות עלולה לגרור חיוב בהוצאות לאוצר המדינה