פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3423/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. מרכז רפואי מעייני הישועה
2. ד"ר פאול פולוורמכר
3. ד"ר תמר פולק
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 34492-08-14 מיום 11.5.2020, שניתנה
על-ידי כב' השופטת ע' כהן
בשם המבקשת:
עו"ד עמוס גבעון
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' כהן ) בת"א 34492-08-14 מיום 11.5.2020, בגדרה התקבלה באופן חלקי בקשת המשיבים למחיקת סעיפים מכתב תביעה מתוקן שהגישה המבקשת.
2.
המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי תביעה נזיקית נגד המשיבים בטענה לרשלנות רפואית. ביום 23.10.2019 מינה בית המשפט המחוזי מומחה מטעמו בתחום הנוירולוגי (להלן: המומחה ), וחוות דעתו של האחרון הוגשה לבית המשפט ביום 8.1.2020. באותו היום הגישה המבקשת כתב תביעה מתוקן מכוח הוראת תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:
התקנות ), וכן צירפה לכתב תביעתה המתוקן חוות דעת נוירולוג מטעמה (להלן: חוות דעת הנוירולוג ).
3.
בהמשך לכך, הגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי בקשה למחיקת סעיפים שונים מכתב התביעה המתוקן ולהוצאת חוות דעת הנוירולוג מתיק בית המשפט. בין היתר, פורטו בבקשה טענות שונות שהוסיפה המבקשת לכתב תביעתה המתוקן, ואשר לטענת המשיבים, אינן נובעות מחוות דעת המומחה. נטען כי הוספתן של טענות אלה לכתב התביעה אינה עולה בקנה אחד עם הוראת תקנה 136 לתקנות.
4.
בתשובתה לבקשה התייחסה המבקשת, בין היתר, לטענת המשיבים בדבר היעדר זיקה בין טענות שונות שהעלתה בכתב התביעה המתוקן לבין חוות דעת המומחה, וטענה רק כי "אין יסוד לטענת הנתבעים, באשר תקנה 136 לתקנות סד"א מעניקה לבעל דין זכות לתקן, תוך 15 יום, את כתב טענותיו".
5.
בדיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי ביום 11.5.2020 הוסיף בא-כוח המבקשת וטען בכלליות כי "כל מה שהגשנו אנו אומרים שזה לאור האמור בחוות הדעת", וכן כי "אין צורך להתייחס סעיף סעיף, כל מה שאנו טוענים הוא בזיקה לחוות הדעת באופן ישיר או באופן עקיף". בא-כוח המבקשת הדגים את טענתו זו באמצעות התייחסות לאחת הטענות שמחיקתן התבקשה, וטען כי אכן קיימת זיקה בין טענה זו לבין חוות דעת המומחה.
6.
בהחלטה שניתנה בתום הדיון האמור קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת המשיבים בחלקה, וקבע כי המבקשת רשאית לתקן את כתב תביעתה רק ככל שהתיקון נובע מחוות דעת המומחה. על רקע זה, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקתן של טענות שונות מכתב תביעתה המתוקן של המבקשת.
7.
על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי, בגדרה שבה המבקשת וטוענת כי תקנה 136 לתקנות אינה מגבילה, ככלל, את התיקונים שרשאי בעל דין לבצע בכתב טענותיו לאחר הגשת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט. לחלופין, טוענת המבקשת כי התיקונים שבוצעו בכתב תביעתה אכן מקיימים זיקה לחוות דעת המומחה; ולחלופי חלופין נטען כי בכתב התביעה המתוקן לא נעשו תיקונים ניכרים ביחס לכתב התביעה המקורי, וכי תיקונים אלה מתייחסים לטענות אשר הועלו על-ידי המבקשת מלכתחילה. בבקשתה דנן מוסיפה המבקשת ומתייחסת בפירוט לטענות אשר נמחקו מכתב תביעתה המתוקן, ומבהירה מדוע לטענתה שגה בית המשפט המחוזי כאשר הורה על מחיקתן.
8.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי לבקש תשובה.
תקנה 136 לתקנות מאפשרת לבעל דין לתקן את כתב טענותיו, מבלי ליטול רשות מבית המשפט, בתוך 15 ימים מן היום שבו הומצאה לו חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, וזאת "לאור האמור בחוות הדעת". מנוסח תקנה 136 נמצאנו למדים כי תיקון כתב טענות מכוחה ייעשה תוך שמירה על זיקה בין התיקון לבין חוות הדעת שהוגשה (ראו: רע"א 1077/12 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (26.6.2012); רע"א 2540/16 פלוני נ' מדינת ישראל - המרכז הרפואי ע"ש שיבא , פסקה 6 (26.6.2016)). המסקנה הנלמדת כאמור מלשונה הברורה של תקנה 136 מתיישבת אף עם תכלית התקנה - לאפשר לצדדים להתאים את כתבי טענותיהם לחוות דעת המומחה ולעובדות חדשות העולות הימנה (ראו: רע"א 2792/05
מנאע נ' מנהל מקרקעי ישראל , פסקה 3 (25.7.2005); והשוו: רע"א 7359/11 שחר נ' איתנית מוצרי בניה , פסקה 7 (18.4.2012)), אך לא לבצע "מקצה שיפורים" במסווה של תיקון הבא בעקבות הגשתה של חוות הדעת.
9.
הנה כי כן, לא מצאתי טעם להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי כי המבקשת רשאית לתקן את כתב תביעתה רק בזיקה לחוות דעת המומחה. אשר ל יישומה של קביעה זו על טענות אלה ואחרות שמחק בית המשפט המחוזי מכתב התביעה המתוקן, הרי שכפי שבואר לעיל, המבקשת לא פרשה בפני בית המשפט קמא את טענותיה הפרטניות ביחס לטענות האמורות ולזיקתן אל חוות דעת המומחה. חלף זאת, העלתה המבקשת את טענותיה בנדון רק במסגרת בקשת רשות הערעור דנן, ואולם, אין מקום כי ערכאת הערעור תידרש לראשונה לטענות אלה, מבלי שהן הועלו ונדונו בפני הערכאה הדיונית. משכך, ראיתי לדחות את הבקשה דנן, וזאת מבלי להביע עמדה לגופם של דברים. למבקשת עומדת הזכות להגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון מחדש בהחלטתו מושא הבקשה דנן, במסגרתה תעלה את טענותיה הפרטניות. ככל שבקשה כזו תוגש, יבחן בית המשפט המחוזי את הדברים – אם בנוגע לעצם הבקשה לעיון מחדש, ואם לגופו של עניין – ויכריע על-פי שיקול דעתו.
10.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד בסיון התש"ף (16.6.2020).
ש ו פ ט ת