פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3428/97אבנשטיין משה נ. סירקיס מנחם

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
ביטוח · עיסוק בתיווך לפי חוק הפיקוח על עסקי ביטוחערעור על פי רשות שניתנה על פסקי דין של הערכאות הקודמות

בית המשפט העליון קיבל ערעור על פי רשות וביטל את פסקי הדין של הערכאות הקודמות, שדחו תובענה בטענת אי חוקיות לפי סעיפים 24 ו-41 לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח. נקבע כי השאלה אם המערער עסק בתיווך היא שאלה עובדתית-משפטית הטעונה בירור. הענין הוחזר לבית משפט השלום לקביעת ממצאים בשאלה זו, והוצאות הערעור נקבעו בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המבקש הגיש תובענה שנדחתה בשתי הערכאות שקדמו לבית המשפט העליון על יסוד טענה של אי חוקיות הנובעת מיישום סעיפים 24 ו-41 לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח. הערכאות לא ביררו אם המבקש עסק בתיווך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו "עיסוק בתיווך" לעניין סעיפים 24 ו-41 לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א-1981?
  2. 2.האם נדרשת תשתית עובדתית מבוררת לקביעה אם המערער עסק בתיווך לעניין הסעיפים האמורים?

הלכות

  1. 1

    השאלה מהו עיסוק בתיווך לעניין סעיפים 24 ו-41 לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח היא שאלה משפטית הטעונה בירור על יסוד תשתית עובדתית ראויה.

    ״השאלה מהו "עיסוק בתיווך" לענין הסעיפים האמורים היא שאלה משפטית הטעונה בירור על יסוד תשתית עובדתית ראויה, שאינה קיימת לפנינו.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיסוק בתיווך
  • חוק הפיקוח על עסקי ביטוח
  • תשתית עובדתית
  • אי חוקיות
  • הוצאות הערעור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

רע"א

3428/97

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ט'

שטרסברג

-כהן

כבוד

השופט י'

טירקל

המבקש:

אבנשטיין

משה

נגד

המשיב

:

סירקיס

מנחם

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 14.4.97 בתיק

ע"א

389/96, 401/96 שניתן על ידי כבוד

השופטים:

א' אבן-ארי, ב' בר-אופיר,

ה'

אחיטוב

תאריך הישיבה:

כ"ז

בשבט תשנ"ח (23.2.98)

בשם

המבקש

:

עו"ד יפרח ועו"ד

קרינגליק

בשם

המשיב

:

עו"ד

גליק

פסק-דין

רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

שתי הערכאות שקדמו לנו דחו את תובענת המבקש על יסוד טענה של אי חוקיות הנובעת יישומם על המקרה של סעיפים 24 ו41- לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א1981 -;

דא

עקא שהתשתית העובדתית שעל יסודה נתבססו פסקי הדין שקדמו לנו לא נתבררה, ומן הקביעות של שני בתי המשפט שקדמו לנו יוצא לכאורה שלא התבררה השאלה מהו "עיסוק בתיווך" לענין הסעיפים האמורים ואם המבקש עסק בתיווך. אכן לו נתברר שהמבקש עסק בתיווך לא היינו נותנים לו רשות לערער כדי לסתור את קביעת אי החוקיות ותוצאותיה. השאלה מהו "עיסוק בתיווך" לענין הסעיפים האמורים היא שאלה משפטית הטעונה בירור על יסוד תשתית עובדתית ראויה, שאינה קיימת לפנינו.

אשר על כן אנו מקבלים את הערעור מבטלים את פסקי הדין שקדמו לנו ומחזירים את הענין לבית משפט השלום על מנת שיקבע ממצאים (בין על יסוד החומר שהיה לפניו ובין על יסוד ראיות חומר נוסף שיהיה רשאי להתיר את הבאתו לפי שיקול דעתו) בשאלה אם המערער עסק בתיווך לענין הסעיפים האמורים.

הוצאות הערעור תהיינה לפי תוצאות הדיון בבית משפט השלום ואנו קובעים אותן בסכום של 20,000.- ש"ח.

ניתן

היום, כ"ז בשבט תשנ"ח (23.2.98).

המשנה לנשיא

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97034280.

B04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 389/96

הלכות

  1. 1השאלה מהו עיסוק בתיווך לעניין סעיפים 24 ו-41 לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח היא שאלה משפטית הטעונה בירור על יסוד תשתית עובדתית ראויה.