פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
343/11
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. גדי סכול
2. צ.ג.ס. הנדסה ומיזוג אויר בע"מ
נ ג ד
המשיב:
יעקב אברהמי
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי מרכז,ברע"א 35705-11-10, שניתן על ידי כבוד השופט א' יעקב
בשם המבקשים:
עו"ד אמיר שוהם
החלטה
1.
בשנת 2008, הגיש המשיב תביעה נגד המבקשים בבית משפט השלום בכפר סבא. לאחר שורה של מחדלים דיוניים מצידו של המשיב, הורה בית משפט השלום על מחיקת התביעה (החלטה מיום 17.9.09). לבקשת המשיב, בוטלה החלטת המחיקה בכפוף לתשלום הוצאות. עם זאת, משלא עמד המשיב בתשלום ההוצאות שהוטלו עליו, נמחקה התביעה בשנית (החלטה מיום 9.2.10). בקשת המשיב לביטול ההחלטה האחרונה, נדחתה אף היא ובית משפט השלום חתם על פסיקתה ביום 18.4.10. בחודש ספטמבר 2010, הגיש המשיב בקשה נוספת לביטול ההחלטה שניתנה ביום 9.2.10 וביטול הפסיקתה שניתנה מכוחה. בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופטת ר'
קרלינסקי ) דחה את הבקשה, בקובעו כי התנהלותו הדיונית המזלזלת של המשיב אינה מצדיקה היעתרות לה. בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' יעקב ) קיבל את בקשת רשות הערעור של המשיב, והורה על ביטול החלטות בית משפט השלום, כך שתבוטל מחיקת תובענת המשיב. נקבע כי האשם בהתנהלותו הדיונית של המשיב, רובץ לפתחו של בא-כוחו הקודם, שחדל מלתפקד כראוי, ובנסיבות אלה – ראוי לאפשר לו את יומו בבית המשפט. עוד נקבע כי תנאי לביטול ההחלטות האמורות הינו תשלום ההוצאות שנפסקו בהחלטות הקודמות, וכן הוצאות נוספות בסך 5,000 ש"ח.
2.
מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה נטען כי החלטת בית המשפט המחוזי הינה שגויה ויש לבטלה. לדברי המבקשים, אין להבחין בין המשיב לבין בא-כוחו, שכן יש לראות בשניים כגוף אחד, לעניין התנהלותם הדיונית. ככל שלמשיב יש טרוניה על התנהלות בא-כוחו, פתוחה בפניו הדרך לנקוט בהליכים נגד בא-כוחו הקודם. עוד נטען, בין היתר, כי הבקשה לביטול ההחלטה הוגשה באיחור רב, לאחר שהמשיב לא עמד בתנאים שהוצבו לו וכן כי לאמיתו של דבר, בא-כוחו של המשיב המשיך לתפקד כעורך דין.
3.
דין הבקשה להידחות. הלכה כי רשות ערעור תינתן מקום שבו מעלה הבקשה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). לא מצאתי כי עולה מהבקשה שלפניי שאלה המצדיקה מתן רשות ערעור, שכן עניינה תחום ומוגבל לגדר המחלוקת בין הצדדים, ולהשתלשלות הדיונית של ההליך הספציפי שהתנהל ביניהם. יתר על כן, מדובר בהחלטה דיונית שתוצאתה האופרטיבית היא המשך בירור ההליך לגופו. בהחלטות כגון אלה, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב , לא כל שכן בגלגול שלישי (רע"א 8333/08 סיני נ' סימנטוב (לא פורסם, 21.4.09); רע"א 8355/08 צברי נ' טפחות בנק למשכנתאות לישראל בע"מ (לא פורסם, 16.12.08)).
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"א בשבט התשע"א (26.1.2011).
ש ו פ ט