פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
3446/16 - ה'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש:
דוד מזרחי
נ ג ד
המשיב:
שלמה פורת
בקשה מיום 9.11.2016 ל"החייאת"
ההליך
החלטה
ביום 22.9.2016 הוריתי על מחיקת בקשת רשות הערעור שבכותרת מחמת אי תשלום אגרה ואי הפקדת עירבון (להלן: החלטת המחיקה ). בגדר הבקשה שלפניי עותר המבקש כי אורה על ביטולה של החלטת המחיקה ועל "החייאתו" של ההליך.
הרקע העובדתי בתמצית: ביום 20.6.2016 דחיתי את בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון והוריתי כי האגרה תשולם תוך 15 ימים ואף העירבון יופקד תוך אותו המועד. ביום 26.6.2016 הגיש המבקש ערעור על ההחלטה האמורה (בש"א 5104/16). הערעור נדחה על ידי כב' השופט ס' ג'ובראן בפסק דינו מיום 4.8.2016. המבקש לא השלים עם תוצאה זו וביום 21.8.2016 הגיש בקשה לעיון חוזר. הבקשה לעיון חוזר נדחתה על ידי כב' השופט ס' ג'ובראן ביום 26.9.2016. ביני לביני, ביום 22.9.2016, הוריתי על מחיקת בקשת רשות הערעור מחמת אי תשלום אגרה ואי הפקדת עירבון.
ככל שניתן להבין מן הבקשה, המבקש סבור שלא היה מקום להורות על מחיקת ההליך שעה שהבקשה לעיון חוזר בפסק הדין בערעור על החלטתי עודנה תלויה ועומדת. בהקשר זה מדגיש המבקש כי ההחלטה בבקשה לעיון חוזר (וכן החלטת המחיקה) הומצאה לו רק ביום 21.10.2016. המבקש ממשיך ומעלה טענות שונות לעניין מצבו הכלכלי ושב ומבקש כי יינתן לו פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.
שקלתי את הבקשה והגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בקבלת תשובה.
אמנם, רשמי בית משפט זה נוהגים להימנע, דרך כלל, ממחיקת הליך מחמת אי תשלום אגרה ואי הפקדת עירבון שעה שתלוי ועומד ערעור על החלטתם בבקשת פטור מאגרה ומעירבון, וזאת אף אם ביצועה של ההחלטה לא עוכב (השוו, רע"א 121/12 פלקסר נ' בנק אוצר החייל (4.6.2012)). ואולם בנתון זה אין כדי להועיל למבקש. כך, מן הטעם שהערעור אותו הגיש על ההחלטה בבקשת הפטור הוכרע והסתיים עוד ביום 4.8.2016, עם מתן פסק דינו של כב' השופט ס' ג'ובראן. המבקש היה מודע לפסק הדין בערעור לכל המאוחר ביום 21.8.2016 (עת הגיש את הבקשה לעיון חוזר), כחודש ימים
לפני מתן החלטת המחיקה. אף על פי כן, לא שלם את האגרה והפקיד את העירבון, ואף לא ביקש ארכה לתשלום ולהפקדה. קבלת הטענה לפיה הגשתה של בקשה לעיון חוזר בפסק דין סופי הניתן בערעור על החלטת רשם מחייבת, מיניה וביה, להימנע ממחיקת ההליך עד להכרעה בבקשה, עשויה ליתן בידי בעל דין את הכוח לעכב באופן בלתי סביר את הטיפול בהליך. במאמר מוסגר יצוין כי המבקש כלל לא הודיע לבית המשפט, בגדר רע"א 3446/16, כי הגיש בקשה לעיון חוזר בפסק הדין, ומשכך הדבר לא היה ידוע לי בעת מתן החלטת המחיקה.
לאמור עד כה מתווסף הנתון, שגם סיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות הערעור אינם תומכים בהיענות לבקשה להחייאת ההליך (ראו, בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם
(28.6.06)). לא למותר להוסיף בהקשר זה כי בקשת רשות הערעור מופנית כנגד החלטה של בית המשפט המחוזי למחוק על הסף, מחמת אי הפקדת עירבון, ערעור אשר הוגש על ידי המבקש בערכאה דשם; וכנגד החלטה נוספת הדוחה בקשה לביטול ההחלטה האמורה.
נוכח כלל האמור לעיל, הבקשה נדחית ללא צורך בתשובה.
ניתנה היום, כ' בחשון
התשע"ז (21.11.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם