רע"א 3458-24 רע"א 3458-24

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' הנשיא ר' שפירא) ברע"א 16150-03-24 מיום 20.3.2024, שבה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריות (כב' השופט ש' מ' ארדמן) בת.א. 73775-01-20 מיום 15.2.2024, בגדרה נדחתה בקשת המבקש (שהוכתרה כבקשה לעיון מחדש) בנושא של מינוי מומחים רפואיים נוספים.

1.בתמצית, המבקש נפגע בתאונת דרכים שאירעה בחודש יוני 2019, ובעקבות כך הגיש את תביעתו בחודש ינואר 2020. בית משפט השלום מינה מומחים בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה (יצויין כי המבקש ויתר על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי – פרוטוקול מיום 15.2.2021)). בהמשך, בחודש נובמבר 2021, הגיש המבקש בקשה למינוי מומחים נוספים בתחום השיקומי והנוירולוגי. בקשה זו נדחתה על ידי בית משפט השלום, אך בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי נתקבלה לגבי התחום הנוירולוגי (פסק דינו של השופט י' גריל ברע"א 36807-12-21 מיום 6.2.2022).

2.בחודש אוגוסט 2023 הגיש המבקש בקשה למינוי מומחים נוספים בתחומי ה-א.א.ג והשיקום. בקשה זו נדחתה על ידי בית משפט השלום, שציין, בין היתר, כי מדובר בבקשה שלישית למינוי מומחים; כי הבקשה הוגשה בחלוף כשלוש שנים וחצי לאחר הגשת התביעה; כי התסמונת שבגינה התבקש מומחה א.א.ג התעוררה כבר בשנת 2019; וכי בנסיבות דנן אין הצדקה למינוי מומחה שיקומי (החלטת בית משפט השלום מיום 17.8.2023).

3.בחלוף כחצי שנה, ביום 15.2.2024, הגיש המבקש בקשה "לעיון מחדש", שבה שב וביקש להורות על מינוי מומחים בשני התחומים האמורים, תוך שהוא נכון לשאת בשלב זה בשכר טרחתם. בית משפט השלום דחה את בקשתו, בציינו כי מדובר למעשה בטענות שתוקפות את החלטתו הקודמת (שעליה לא הוגשה בקשת רשות לערער); כי חוות דעתו המשלימה של המומחה שהוגשה מחזקת את המסקנה כי מצבו של המבקש לא הוחמר מאז ההחלטה הקודמת של בית המשפט; וכי טענות שיש למבקש נגד חוות דעתו של המומחה מקומן להישמע בחקירתו הנגדית. בית המשפט קבע אפוא כי משעה שלא נתחדש דבר מאז החלטתו הקודמת, אין מקום להיעתר לבקשה (החלטת בית משפט השלום מיום 15.2.2024).

4.על החלטתו האחרונה של בית משפט השלום הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, וזו נדחתה בהחלטה מנומקת. בית המשפט המחוזי עמד על כך שבקשתו האחרונה של המבקש לבית משפט השלום אכן לא היתה בקשה לעיון מחדש עקב שינוי נסיבות או טעות, אלא הופנתה נגד החלטתו הקודמת שעליה המבקש לא מצא לנכון להשיג. בנוסף לכך, צוין כי מדובר בתיק שמתנהל למעלה מארבע שנים; כי המבקש לא הצביע על החמרה שמצדיקה את מינוי המומחים המבוקשים; וכי בנסיבות אלו החלטת בית משפט השלום היא החלטה סבירה שאין מקום להתערב בה. בית המשפט המחוזי הוסיף כי בכל הנוגע לטענות שקשורות באוזניים, ישנן קביעות בנושא בחווֹת הדעת שכבר הוגשו וניתן יהיה לחקור בעניין זה את המומחה. לבסוף, באשר למינוי מומחה שיקומי, הוטעם כי מינוי שכזה לא נעשה כדבר שבשגרה, אלא כאשר מתברר כי אין די בחוות דעתם של יתר המומחים, לרוב במקרה של נזקים מורכבים, וכי מדובר בהחלטה שנתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית – שבנסיבות המקרה דנן לא מצדיקה התערבות.

5.על החלטת בית המשפט המחוזי הגיש המבקש את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, המסקנה היא כי דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה, וזאת מכוח תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

עיון בבקשה ובהחלטות הערכאות דלמטה מעלה כי הבקשה תחומה כל כולה לדל"ת אמותיו הקונקרטיות של המקרה דנן, ולא זו בלבד שהיא לא מעוררת כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, אלא שהיא אף אינה מתיימרת לעשות כן. לאמיתו של דבר, השוואה בין הבקשה שלפניי לבקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי מעלה כי מדובר בבקשות כמעט זהות. רוצה לומר, שהבקשה הוגשה תוך התעלמות מוחלטת מהלכת חניון חיפה ונפקויותיה, משל מעולם לא ניתנה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה (ראו בדומה החלטתי ברע"א 8342/22 פלונית נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ (11.12.2022)). אוסיף, למעלה מן הצורך, כי אף לגופם של דברים לא שוכנעתי כי יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, שעמד על כך שהחלטת בית משפט השלום נוגעת לאופן ניהול ההליך ונסבה על עניינים שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם, ושאין מדובר במקרה חריג המצדיק התערבות של ערכאת הערעור. זהו הדין לגבי בקשת רשות ערעור "בגלגול שני"; וזהו הדין, על דרך של קל וחומר, לגבי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

6.אשר על כן, הבקשה נדחית.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.