רע"א 3470/01 מכשירנות חדרה בע"מ נ. יוסף רויכמן

1.מחלוקת בין המבקשת למשיבים הועברה להכרעת בורר. בפסק הבוררות נקבע "אני מחייב אפוא את רויכמן [המשיבים – י'ט'] לשלם למכשירנות [המבקשת – י'ט'] סך 690,250 ש"ח בצרוף הצמדה למדד יוקר המחיה ובתוספת רבית חוקית החל ביום 16.9.89 ועד ליום הפרעון. רויכמן ישא בהוצאות הבוררות ובשכר עו"ד אקשטיין [שהוא ב"כ המבקשת] בסך 250,000 ₪. + מע"מ". בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ב' גילאור), בפסק דינו מיום 8.9.96, ביטל את פסק הבוררות. בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אישר בית המשפט העליון את פסק הבוררות. המשיבים שילמו למשיבה על פי הפסק סך 3,506,706 ₪.

המבקשת הגישה ללשכת ההוצאה לפועל בהרצליה בקשה לביצוע פסק הבוררות וטענה שם, כי משמעות החיוב במע"מ, כאמור לעיל, היא תוספת מע"מ גם על סכום החיוב שנפסק ולא רק על ההוצאות ושכר טרחת עורך הדין. לפיכך מגיע לה סכום נוסף של 1,260,637 ₪. בבקשה שהגישו המשיבים טענו שאין עליהם לפרוע את הסכום (טענת "פרעתי") משום שלטענתם חל החיוב במע"מ רק על ההוצאות ושכר טרחת עורך הדין ולא על החיוב כולו. ראש ההוצאה לפועל (כב' הרשמת ר' בת ערקובי), בהחלטתו מיום 24.8.99, קבע כי החיוב במע"מ חל על כל סכום החיוב ודחה את בקשת המשיבים. המשיבים ערערו על ההחלטה לפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט א' טל), בפסק דינו מיום 21.3.01, נעתר לערעור וקבע, כי פרשנותם של המשיבים היא הפרשנות הנכונה. המבקשת ביקשה להרשות לה לערער.

2.בבקשתה להרשות ערעור משיגה המבקשת על פרשנותו של בית המשפט המחוזי. לטענתה, הנקודה (.) המופיעה בפסק הבוררות אחרי המלים "בסך 250,000 ₪" שאחריה נכתב "+מע"מ" "היא נקודה של משמעות" המפרידה בין החיוב במע"מ לבין כל החיובים שפורטו בפסק הבוררות, כמצוטט לעיל. מכאן שהחיוב במע"מ מתייחס לכל החיובים ולא רק להוצאות ושכר טרחת עורך דין.

דין הבקשה להידחות. המבקשת עומדת על "קוצה של נקודה" ומנסה להשתית עליה את פרשנותה, שאותה דחה בית המשפט המחוזי. אולם, טענותיה מעוגנות כולן בעובדות המסוימות של הפרשה ואינן חורגות מדלת אמותיהן. אין כאן שאלה שיש לה חשיבות משפטית או ציבורית המצדיקה דיון בערכאה שלישית (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123).

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.