החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3470/01 מכשירנות חדרה בע"מ נ. יוסף רויכמן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עירבון להוצאות והפקדה בתשלומיםערעור על החלטת רשם בבקשה לפטור מהפקדת עירבון להוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת לא הפקידה עירבון להוצאות שנקבע על ידי הרשם במועד, ורק לאחר בקשת המשיבים לדחיית ההליך הפקידה את התשלום הראשון. בית המשפט קבע כי אין לדחות את ההליך משהופקד התשלום הראשון, בתנאי שיתר הסכומים יופקדו במועדם, ואם לא ייעשה כן ידחה ההליך ללא הודעה נוספת.

העובדות

המערערת התבקשה להפקיד עירבון להוצאות בסך 15,000 ₪ תוך 21 ימים, וביקשה לשלמו בתשלומים חודשיים. המערערת לא הפקידה את העירבון במועד, ורק לאחר בקשת המשיבים לדחיית ההליך הפקידה את התשלום הראשון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות את ההליך בשל אי הפקדת עירבון להוצאות במועד שנקבע?
  2. 2.האם יש להימנע מדחיית ההליך כאשר הופקד התשלום הראשון לאחר מחדל והמערערת מתחייבת להמשיך בהפקדה?

הלכות

  1. 1

    משהוסר המחדל והופקד התשלום הראשון, אין מקום לדחות את ההליך, ובכפוף להמשך הפקדת יתרת הסכומים במועדם.

    ״משעה שהמחדל הוסר, והתשלום הראשון הופקד, אין מקום לדחות את ההליך.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אי הפקדת סכום מהעירבון במועדו תגרום לדחיית ההליך ללא הודעה נוספת.

    ״לא יופקד אחד הסכומים במועדו, ידחה ההליך ללא כל הודעה נוספת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • הפקדת עירבון
  • תשלומים חודשיים
  • דחיית ההליך
  • רשם
  • תזכורות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

3470/01 - ה'

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

המערער

ת :

מכשירנות

חדרה בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

יוסף רויכמן

2. יעקב רויכמן

3. אליהו רויכמן

4. פרץ רויכמן

בקשה למחיקת ערעור

בשם

המערערת: עו"ד דן אקשטיין

בשם

המשיבים: עו"ד ניר כהן

החלטה

תגובת המערערת אינה אלא התחכמות בלתי ראויה עם החלטות בית המשפט.

כב' הרשם שחם דחה את בקשת המערערת למתן פטור מחובת הפקדת עירבון. כב' הרשם שחם קבע כי יופקד סכום של 15,000 ₪, בתוך 21 ימים. ההחלטה ניתנה ביום 24.9.01, והתקבלה אצל המערערת, לדבריה, ביום 3.10.01.

המערערת הגישה בקשה נוספת להפקדת העירבון "ב – 12 תשלומים חודשיים שוטפים". ביום 30.10 נעתרתי לבקשה. המערערת לא בקשה דחיה כלשהי במועדי ההפקדה, ומכאן שהמועד הראשון נותר 21 יום מעת ההחלטה.

המערערת לא הפקידה העירבון. רק לאחר שהוגשה בקשה על ידי המשיבים לדחות את ההליך השמיעה המערערת טענה חסרת יסוד, לפיה לא נקבע מועד כלשהו בו מתחילה חובת ההפקדה בתשלומים. עם זאת ציינה המבקשת, כי היא הפקידה ביום 2.12.01 את התשלום הראשון.

עמדת המערערת היא בלתי ראויה. יחד עם זאת, משעה שהמחדל הוסר, והתשלום הראשון הופקד, אין מקום לדחות את ההליך. המערערת תמשיך ותפקיד את יתרת הסכומים ביום הראשון של כל חודש עוקב. לא יופקד אחד הסכומים במועדו, ידחה ההליך ללא כל הודעה נוספת.

המזכירות תרשום תזכורות דיווח ביחס למועד ההפקדה ותעלה את התיק אלי אם תחדל המערערת מקיום החלטה זו, לשם דחיית ההליך.

ניתנה היום כ"ז בכסלו

תשס"ב, 12 בדצמבר 2001.

בעז אוקון, רשם

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהוסר המחדל והופקד התשלום הראשון, אין מקום לדחות את ההליך, ובכפוף להמשך הפקדת יתרת הסכומים במועדם.
  2. 2אי הפקדת סכום מהעירבון במועדו תגרום לדחיית ההליך ללא הודעה נוספת.