פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3484/11 - א'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
יואב נדב
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אילן שמעוני בתפקידו ככונס
נכסים
2. בנק לאומי לישראל בע"מ
3. סוואנה חב' לנדל"ן והשקעות בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 29.3.11 ברע"א 19866-03-11 שניתן על ידי כבוד
השופט י' אלון - נשיא
ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
עו"ד עודד קישוני; עו"ד רון עוזרי
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית
המשפט המחוזי בבאר-שבע ברע"א 19866-03-11 מיום 29.3.11 (כבוד הנשיא י' אלון ), אשר דחה את בקשת רשות הערעור של שהגיש המבקש על פסק הדין של בית משפט השלום בבאר-שבע (כבוד השופטת ע' קויפמן ) מיום 7.2.11.
1.
המשיב 2, בנק לאומי לישראל בע"מ, נקט בהליכי הוצאה לפועל למימוש משכנתא על זכויות המבקש (החייב) בנכס מקרקעין בגני תקווה. המשיבה 3, סוואנה חברה לנדל"ן והשקעות בע"מ, זכתה בהתמחרות וחתמה על הסכם מכר עם המשיב 1, כונס הנכסים, לרכישת הנכס תמורת 9.5 מליון ש"ח. המבקש מצידו, פתח בסדרת הליכים בערכאות שונות בניסיון לבטל את זכיית המשיבה 3 בהתמחרות בטענה כי קיימת הצעת רכש נוספת, גבוהה יותר, בסכום של כ-13.5 מליון ש"ח.
לאחר חקירות ודיונים, בהחלטה מיום 11.11.09, דחה רשם ההוצאה לפועל בבאר שבע (הרשם ע' כפכפי ), בקשה לביטול אישור מכירת הנכס. בהחלטה נוספת, מנומקת ומפורטת, מיום 7.9.10, של רשם ההוצאה לפועל (הרשם מ' הולצמן ) נדחתה גם הבקשה לביטול מכירת הנכס למשיבה 3.
2.
על החלטות ראש ההוצאה לפועל הגיש המבקש לבית המשפט השלום בקשות רשות ערעור. בית משפט השלום הורה לאחד את הדיון בהחלטות האמורות, דן בהם כבערעור והחליט לדחותם. בהתאם, נדחו טענות המבקש בדבר פגמים מהותיים שנפלו בהליכי המכר, כמו גם הטענה, לפיה יש להורות על ביטול עסקת המכר בשל קיומה של הצעה גבוהה יותר.
3.
על פסק דין של בית משפט השלום הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע בקשת רשות ערעור. בית המשפט המחוזי דחה אף הוא את הבקשה וקבע כי מדובר בבקשת רשות ב"גלגול שלישי" שלא מעוררת סוגיות משפטיות עקרוניות החורגות מעניינו של הסכסוך בין הצדדים. גם לגופו של עניין, בית המשפט המחוזי לא מצא מקום להתערב בהחלטות רשמי ההוצאה לפועל כמו גם בפסק הדין של בית משפט השלום, זאת בשים לב כי מהעובדות עולה, כפי שנקבע בערכאות הקודמות, חשש לקנוניה בין המבקש לבין המציע החדש שהציע הצעת רכש גבוהה יותר.
4.
מכאן בקשת רשות הערעור שלפני, בגדרה חוזר המבקש על טענותיו כפי שנטענו בערכאות הקודמות לפיהן נפלו פגמים בהליך המכירה וכן על טענתו בדבר קיומה של הצעת רכש גבוהה יותר. עוד מוסיף וטוען המבקש כי ההליך בבית המשפט המחוזי צריך היה להתברר כערעור ולא כבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", זאת מאחר והחלטות רשמי ההוצאה לפועל אינן בגדר פסק דין של בית משפט בערכאה ראשונה.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה, בנספחים שצורפו לה ובהחלטות של הערכאות שקדמו לי, נחה דעתי, כי דין הבקשה להידחות.
הבקשה אינה מעלה שאלות בעלות חשיבות חוקתית, משפטית או ציבורית אשר חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ראו רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו (3) 123(1982)). המבקש לא הצביע בבקשתו על אף עילה המצדיקה מתן רשות ערעור לבית משפט זה. דברים אלו מקבלים משנה תוקף בענייננו, שכן בקשה זו היא למעשה "גלגול רביעי" של המחלוקת בין הצדדים, אשר נידונה בארבע ערכאות נפרדות. תחילה בפני רשם ההוצאה לפועל, לאחר מכן בפני בית משפט השלום ובהמשך נדחתה הבקשה לרשות ערעור בבית המשפט המחוזי. רק במקרים קיצוניים, חריגים שבחריגים תינתן רשות ערעור בגלגול רביעי (השוו: רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ – סניף כרמיאל (לא פורסם, 18.3.2007)). חרף טענות המבקש, לא שוכנעתי כי בקשתו חורגת מעניינו הפרטי או כי היא מעוררת שאלה משפטית, אשר יש בה כדי להצדיק דיון ב"גלגול רביעי" בבית משפט זה.
אף לגופם של דברים לא מצאתי כל פגם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה . פסקי הדין של הערכאות הקודמות מפורטים ומנומקים היטב ומבוססים על עובדות המקרה . טענות המבקש בדבר פגמים מהותיים שנפלו בהליך המכר נבדקו ונשללו, כמו גם טענתו בדבר קיומה של הצעת רכש גבוהה יותר. נראה כי צדק רשם ההוצאה לפועל (כב' הרשם הולצמן) בקביעתו כי במקרה זה יש ליתן עדיפות לאינטרס ההסתמכות של המציע שזכה, על פני האינטרס של השאת התמורה, זאת במיוחד באשר מעל ההתקשרות בין המבקש לבין המציע החדש מרחפת עננה של חוסר תום לב.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות וממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע.
בנסיבות הענין, אין צו להוצאות .
ניתנה היום, י"ג בסיון התשע"א (15.6.2011).
ש ו פ ט