פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
352/14
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
אתי סטדניק
נ ג ד
המשיבים:
1. אליעזר אפשטיין
2. רונן אפשטיין
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 3.12.2013 ברע"א 20677-11-13 שניתנה על ידי
השופטת ע' צ'רניאק
בשם המבקשת:
עו"ד שלמה פולק
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 3.12.2013 (רע"א 20677-11-13, השופטת ע' צ'רניאק ). בהחלטה זו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטתו של בית המשפט השלום בתל-אביב יפו (ת"א 35313-01-12, סגנית הנשיאה נ' גרוסמן ).
2.
המבקשת הגישה לבית משפט השלום תביעה כספית כנגד המשיבים להשבת הלוואה שנתנה להם, לטענתה. הצדדים ניהלו הליכים מקדמיים לגילוי מסמכים, ובמסגרתם נתן בית משפט השלום צו שבו הורה למשיבים על גילוי מסמכים שונים. לטענת המבקשת, המשיבים לא כיבדו את הצו שניתן על-ידי בית משפט השלום בנוגע לגילוי המסמכים, ובשל כך היא הגישה לבית משפט השלום בקשה למחיקת כתב ההגנה שלהם. בתגובה לבקשה למחיקת כתב ההגנה הגישו המשיבים את המסמכים המבוקשים. בתשובת המבקשת לתגובת המשיבים היא עמדה על מחיקת כתב ההגנה, בשל האיחור בהגשת המסמכים, ולחלופין, ביקשה להרחיב את צו גילוי המסמכים שניתן, כך שבית משפט השלום יורה למשיבים לפנות לבנק של המשיב 2 ולחברות שהנפיקו לו כרטיסי אשראי על מנת שיומצאו לה מסמכים שונים הנוגעים לחשבון הבנק של המשיב 2.
3.
בית משפט השלום דחה את הבקשה להרחבתו של צו גילוי המסמכים בשל אופייה הגורף, שיש בו כדי לפגוע בפרטיותם של המשיבים מבלי שהמסמכים הנוספים נדרשים לבירור המחלוקות בין הצדדים.
4.
המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על החלטה זו.
במסגרת בקשת רשות הערעור טענה המבקשת כי בית משפט השלום לא הכריע בבקשתה למחיקת כתב ההגנה וכן כי הוא שגה בכך שלא נענה לבקשתה לגילוי מסמכים נוסף.
5.
בית משפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור. בהתייחסו לבקשה למחיקת כתב הגנה קבע בית המשפט המחוזי כי המדובר בסעד עונשי וקיצוני אשר נתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית היושבת על המדוכה ומכירה היטב את נבכי התיק,
ואין מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בו. בנוגע לבקשה לגילוי מסמכים נוסף נקבע כי בהתאם להוראות סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט ) לא ניתן לערער על החלטות בבקשות לגילוי מסמכים. בית המשפט המחוזי הוסיף כי המבקשת לא הבהירה מהם המסמכים הנוספים המבוקשים על-ידה ומה הרלוונטיות שלהם לסכסוך שבין הצדדים.
6.
בבקשת רשות הערעור שבפני טוענת המבקשת כי בית המשפט המחוזי שגה בקובעו שהיא לא פירטה מהם המסמכים הספציפיים שהעיון בהם דרוש. לטענתה, היא כללה בבקשתה רשימה של מסמכים שבהם מבוקש עיון, כגון: דפי תנועות לחשבון הדולרי של המשיב 2; מסמכים של פתיחת החשבון; פירוט החיובים של כרטיסי האשראי מחשבון הבנק, ועוד. לטענת המבקשת, היא אמנם לא פירטה כמה מסמכים נדרשים מכל סוג וסוג, אולם מגבלה זו נובעת מכך שהמידע לגביהם מצוי אצל המשיבים, ומכל מקום, על-פי רוב מדובר במסמך בודד או בדפים בודדים שניתן לקבלם בנקל מהבנק. בנוסף, העלתה המבקשת טענות שונות בנוגע להתנהלותם של המשיבים ולהתחמקותם מקיום הצווים שניתנו על-ידי בית משפט השלום.
7.
לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל דעה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.
8.
בית משפט זה חזר פעמים רבות על הכלל לפיו בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" נבחנות על-פי אמת המידה המחמירה שעניינה קיומם של שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים או של עיוות דין שייגרם למבקש אם לא תינתן לו רשות ערעור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). המבקשת לא הצביעה על כל טעם שבגינו בקשתה מצדיקה דיון בגלגול שלישי. למעשה, הבקשה נטועה כל כולה בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה דנן, והיא אינה מעלה שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור.
9.
על כך יש להוסיף כי לערכאה הדיונית מוקנה שיקול דעת רחב בהכרעה בבקשות לגילוי מסמכים, שבית משפט של ערעור אינו נוטה להתערב בו (ראו: רע"א 2534/02
שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ , פ"ד נו(5) 193, 196 (2002); רע"א 10454/08 דוברונסקי נ' י.ד. עורקים והפצה בע"מ , פסקה 13 (22.1.2009)), ולא כל שכן ב"גלגול שלישי".
10.
בנסיבות אלה, התייתר הדיון בשאלה – שהמבקשת אף לא העלתה לגביה טענות – האם החלטת בית משפט השלום נופלת לגדר החריגים לסעיף 1(10) לצו בתי המשפט.
11.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות. משלא נתבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' באדר א' התשע"ד (4.2.2014).
ש ו פ ט ת