רע"א 3542/15 מתן פרפרה נ. גולדו ארתור

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כב' השופטת נ' נצר ) מיום 25.2.2015 בגדרה נדחתה בקשת המבקשים - התובעים בהליך העיקרי - למינוי מומחים בתחומים שונים. כן נדחתה בקשתם להורות כי המבקש 1 (להלן: המבקש ) ייבדק פעם נוספת על-ידי מומחים בתחומי הנוירולוגיה והאף אוזן גרון.

בית משפט קמא דחה את בקשות המבקשים מהטעמים הבאים:

מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי - נאמר, כי בקשה דומה נדחתה בהחלטה מיום 30.3.2009 מאחר שלא עלה בידי המבקשים לבסס ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה, וגם בבקשה הנוכחית לא עלה בידיהם להניח מסד העשוי להצדיק את קבלתה.

בדיקה חוזרת על-ידי מומחים בתחום הנוירולוגיה והאף אוזן גרון - נאמר, כי הבדיקה החוזרת נתבקשה בשל שינויים שחלו לטענת המבקשים במצבו של המבקש מאז שנבדק לאחרונה - לפני למעלה מעשרים שנה. נאמר, כי ככל שניתן להבין, המבקשים טוענים כי יש צורך לעמוד על השינויים במצבו של המבקש מאחר שאלה משפיעים על תפקודו וכפועל יוצא על העזרה או האביזרים להם הוא נזקק. בית משפט קמא קבע, כי לצורך הערכת נזקקותו של המבקש לעזרים וציוד עקב מגבלותיו השונות, מונו מומחים בתחום הפיזיותרפיה והשיקום ואלה התייחסו בחוות דעתם למגבלות שבגינן התבקשה בדיקתו החוזרת של המבקש, ועל כן אין להיעתר גם לבקשה זו. עוד נאמר, כי נכותו הצמיתה של המבקש הועמדה זה מכבר על 100 אחוזים כך "שבדיקה חוזרת העשויה לזכות את התובע [המבקש] באחוזי נכות נוספים, אין בה כדי להועיל".

מינוי

מומחה בתחום הריאות - בית משפט קמא עמד על כך שאף שעלה בידי המבקשים לבסס ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה, נראה כי גם בקשה זו נועדה לבסס את טענותיהם בדבר צרכי המבקש בעקבות קשיי הנשימה מהם הוא סובל, וגם לכך ישנה התייחסות בחוות הדעת של המומחים בתחום הפיזיותרפיה והשיקום ועל כן אין מקום למינוי מומחה גם בתחום זה.

מינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית - מינוי זה התבקש בשל הצלקות שנותרו למבקש בעקבות התאונה. בית משפט קמא דחה את הבקשה בקבעו, כי עניין הצלקות עשוי לקבל ביטוי במסגרת קביעת הנזק הבלתי ממוני שנגרם למבקש. נאמר, כי בנסיבות אלה, ובפרט נוכח התייחסותם של מומחים מתחומים אחרים לצלקות, אין מקום למינוי מומחה בתחום המבוקש.

כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה דנא בה טוענים המבקשים כי בהחלטתו התעלם בית משפט קמא ממסמכים רפואיים שונים בעניינו של המבקש המלמדים על שינויים במצבו המצדיקים מינוי מומחים או עריכת בדיקה נוספת.

דיון והכרעה

לאחר העיון, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בלי שתתבקש תשובה.

באשר לבקשה למינוי המומחים (למעט בתחום הפסיכיאטרי) ולבקשה לבדיקה חוזרת של המבקש בידי מומחים אחרים: תחילה יש להזכיר את העיקרון שלפיו תמעט ערכאת הערעור להתערב באופן שבו מפעילה הערכאה המבררת את שיקול דעתה בכל הנוגע לניהול ההליך, ובכלל זה בהחלטות הנוגעות להגשת ראיות ומינוי מומחים (ראו רע"א 5207/12 בן בסט נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ , פסקה 7 (6.8.2012)). במקרה דנא, בית משפט קמא כבר מינה מומחים בתחומים רבים ומגוונים. ואכן, כפי שקבע בית משפט קמא, נראה כי הנושאים הרפואיים שהמבקשים מעוניינים לבחון בעזרת המומחים הנוספים נועדו כדי לעמוד על צרכיו של המבקש מבחינת העזרים והציוד הנדרשים לו בשל מגבלותיו. דא עקא, שהמומחים בתחומי הפיזיותרפיה והשיקום התייחסו בחוות הדעת מטעמם לאותן מגבלות שהמבקשים מבקשים לבסס באמצעות מינוי מומחים נוספים או באמצעות בדיקות חוזרות של המבקש. בנסיבות אלה, נראה כי עשוי להימצא מענה משמעותי לטענות המבקשים בעניין צרכיו של המבקש בחוות הדעת של המומחים בתחום הפיזיותרפיה והשיקום. כך, שבניגוד לאמור בבקשה, אין לומר כי

בית משפט קמא התעלם בהחלטתו מהמסמכים בעניינו של המבקש. בית משפט קמא קבע, כי במצב הדברים הנוכחי, בו למבקש נקבעה נכות צמיתה בשיעור של 100 אחוזים, למינויים של המומחים הנוספים או לבדיקתו החוזרת נודעת משמעות ביחס לשינויים בצרכיו של המבקש מבחינת הזדקקותו לעזרים או לציוד, ושינויים אלה קיבלו ביטוי בחוות הדעת של המומחים הרלבנטיים לעניינים אלה. במצב דברים זה, לא ראיתי להתערב בהחלטת בית משפט קמא. מה גם שאין מדובר בהחלטה היוצרת מצב בלתי הפיך, במובן זה שאם לאחר מתן פסק הדין בעניינו של המבקש, יסברו המבקשים כי זכויותיו קופחו בשל דחיית בקשתם בעניין זה, תעמוד להם האפשרות להשיג על ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור במסגרת הערעור על פסק הדין, ככל שערעור כאמור אכן יוגש.

באשר למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי: כאמור בהחלטת בית משפט קמא, בקשה דומה נדחתה בהחלטה קודמת של בית המשפט שקבע כי לא עלה בידי המבקשים לבסס ראשית ראיה. מעיון בבקשה ובהחלטות קודמות נראה כי המבקשים חוזרים ומבקשים מינויו של מומחה בתחום זה בהתבסס על אותה תשתית ששימשה בבקשות הקודמות בלי שחל שינוי נסיבות שיצדיק פניה מחודשת לבית המשפט.

סוף דבר. הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.