רע"א 3544/11 גבר נפתלייב נ. בית אקרשטיין בע"מ

1.

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ד' גנות ) לדחות את בקשת המבקשת לתיקון כתב תביעה ולצירוף חוות דעת עדכניות.

למבקשת נגרם נזק בשל אירוע שהתרחש בעת העסקתה על ידי המשיבה 1, אשר בוטחה באותו זמן על ידי המשיבה 2. בקצרה, המבקשת עבדה במעון לטיפול באנשים הסובלים ממוגבלויות, ונגרם לה נזק גוף בעת שמיהרה לאחוז את אחת מדיירות המעון אשר לקתה בהתקף אפילפסיה, לבל תיפול לקרקע. על פי כתב התביעה, תנועה מהירה זו גרמה לפגיעה בעמוד השדרה המותני של המבקשת, אשר הגבילה את ניידותה ואף גרמה לה לדיכאון קליני עמוק ולתופעות לוואי נפשיות נוספות. המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבות בגין הנזקים שנגרמו לה. בישיבת קדם המשפט הראשונה, שנערכה ביום 7.4.2010, ביקש בא-כוח המבקשת ארכה בת 30 ימים בכדי להחליט כיצד לנהל את התיק והצהיר כי "ייתכן שאגיש בקשות לתיקון כתב התביעה ולהגשת חוות דעת מעודכנות מטעם המומחים מטעמי". בקשה זו נתקבלה, ובהמשך, ביום 26.4.2010 הגישה המבקשת בקשה נוספת שכותרתה היא: "בקשה לתיקון כתב תביעה ולצירוף חוות דעת עדכניות". במסגרת בקשה זו נטען כי חלה החמרה במצב המבקשת מאז הגשת כתב התביעה, ועל כן יש לתקנו. המבקשת הדגישה כי מדובר בתיקון סכומי הכסף הנתבעים בלבד ובצירוף חוות דעת רפואיות עדכניות. למען הסר ספק, הבהירה המבקשת כי: "ראשי הפרקים בנזק הכללי אשר ישונו הן אובדן השתכרות ותנאים סוציאלים, עזרת הזולת והשגחה סיעודית בלבד; מבלי לתקן ולו טענה אחת מטענות התובעת בגדר כתב התביעה". בהמשך, אף מציינת המבקשת כי התיקון לא ידרוש תיקון של כתב ההגנה, מכיוון שלא מדובר בתיקון של הטענות בכתב התביעה אלא שינוי סכומי הפגיעה וחוות הדעת בלבד.

2.

בפועל, כלל כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה תיקונים נוספים מלבד תיקון הסכומים הנתבעים. כך למשל, כתב התביעה המקורי כלל את המשפט "התובעת חשה לכיוון הדיירת ואחזה בה" ואילו בכתב התביעה המתוקן נכתב כי "התובעת חשה בהיעדר כוח אדם מסייע

לכיוון הדיירת ואחזה בה" (ההדגשה אינה במקור). בדומה, שני שינויים נוספים העצימו את תיאור הפגיעה במבקשת ואת העזרה הסיעודית לה תזדקק מעתה ואילך, בהשוואה לתיאורים שמופיעים בכתב התביעה המקורי. בהמשך, בתאריך 27.6.2010 הגישה המבקשת את חוות הדעת הרפואיות ה"עדכניות". חוות הדעת הללו נכתבו על-ידי מומחים רפואיים אחרים מאלה שהגישו חוות דעת לפני ההחמרה הנטענת במצבה של המבקשת, ותוכנן שונה באופן משמעותי מזה של חוות הדעת הקודמות. בתגובה טענו המשיבות כי המבקשת מנסה "להגניב" לכתב התביעה "תיקונים נסתרים" ולהוסיף חוות דעת של מומחים רפואיים חדשים במסווה של "חוות דעת מעודכנות". בית המשפט המחוזי הורה למחוק את כתב התביעה המתוקן ואת חוות הדעת העדכניות וחייב את המבקשת בהוצאות בסך של 4,000 ש"ח, תוך שהוא מציין כי בא-כוח המבקשת אכן ניסה להערים על בית המשפט ועל המשיבות. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי תינתן למבקשת ארכה בת שבעה ימים להגשת בקשות מנומקות, לרבות בקשה להחלפת חוות הדעת הרפואיות הישנות בחוות דעת חדשות ובקשה לתיקון כתב תביעה.

3.

בבקשה לפנינו, קובלת המבקשת על האשמתה בהערמה על בית המשפט, ועל מחיקת כתב התביעה המתוקן וחוות הדעת העדכניות. ראשית, טוענת המבקשת כי מלכתחילה שגה בית המשפט המחוזי בכך שהורה לה לתקן את כתב תביעתה, שעה שכל שביקשה הוא הגשת חוות דעת עדכניות. לנוכח השלב המוקדם בו ביקשה את הוספת חוות הדעת, סוברת המבקשת כי התקנות וההלכה הפסוקה מורות כי הייתה זכאית להוסיף את חוות הדעת הרפואיות העדכניות, אף אם נכתבו על ידי מומחים אחרים. כמו כן, טוענת המבקשת כי אין פסול בכך שכתב התביעה המתוקן כלל התאמות שונות לטענותיו, בהתאם לחוות הדעת הרפואיות המעודכנות. המבקשת מזכירה כי ההלכה הפסוקה נוקטת בגישה ליברלית ביחס להיענות לבקשות לתיקון כתבי טענות, וסטיית בית המשפט המחוזי מעקרון זה אינה הולמת.

4.

המשיבות שבות וטוענות כי המבקשת הציבה מכשול בפני בית המשפט ופעלה בדרך בלתי ראויה ובחוסר תום לב. לפיכך, סבורות המשיבות כי החלטת בית המשפט המחוזי, אשר מנעה מהמבקשת לתקן את כתב תביעתה בעורמה, מוצדקת. יתר על כן, המשיבות מדגישות כי בית המשפט המחוזי הותיר למבקשת אפשרות להגיש בקשה ראויה וגלויה לתיקון כתב טענותיו ולהחלפת חוות הדעת הרפואיות, ועל כן נהג גם באופן מידתי ושקול.

5.

דין הבקשה להידחות. אין להכחיש כי הדרך שבה תיארה המבקשת את השינויים בכתב התביעה המתוקן אינה תואמת, וזאת בלשון המעטה, את השינויים שבוצעו בכתב התביעה בפועל. כמו כן, אין להכחיש כי חוות הדעת הרפואיות החדשות, נכתבו על ידי מומחים שונים מאלה שכתבו את חוות הדעת המקוריות, ותוכנן שונה באופן מהותי. בית המשפט המחוזי הסתפק במתן הוראה למבקשת לתאר באופן מדויק יותר את טיב המסמכים שהיא מבקשת להגיש לבית המשפט, וביחס להתנהלותה של המבקשת, מדובר בהחלטה מתונה ביותר שאינה מצדיקה מתן רשות ערעור. בשל כך, אין כל צורך להידרש לטענותיה המשפטיות של המבקשת, שהרי לא נשללה ממנה הזכות לבקש את הסעדים הדיוניים שביקשה. לא למותר לציין גם כי המדובר בהחלטה הנוגעת לאופן ניהול הדיון, וככזו תיטה ממילא ערכאת הערעור שלא להתערב בשיקול דעתה של הערכאה המבררת. למעלה מן הצורך, יש לתמוה על טענת המבקשת כי בית המשפט המחוזי הורה לה לתקן את כתב תביעתה כצעד מקדים להגשת חוות דעת רפואית עדכנית, שכן החלטה שכזו לא צורפה לבקשה. אדרבה, פרוטוקול הדיון מישיבת קדם המשפט הראשונה שנערכה ביום 7.4.2010 מלמד כי בא-כוח המבקשת הוא שהעלה את האפשרות שיבקש לתקן את כתב התביעה.

סוף דבר, הבקשה נדחית. בהתחשב בנסיבותיה הקשות של המבקשת, כפי שפורטו בהדגשה בבקשה, המבקשת תשא בשכר טרחת עו"ד המשיבה בסך של 3,000 ש"ח.