לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה דיונית, מאחר שלא נמצאה עילה כגון שינוי נסיבות מהותי ולא הוצג נימוק שמצדיק שינוי ההחלטה לגופה. נקבע כי טענה שאינה מצביעה על בטוחה ודאית ומיידית אינה יכולה להחליף ערבון. לא נפסקו הוצאות משלא נתבקשה תגובה.
העובדות: המבקשת הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט. לא נטען לשינוי נסיבות מהותי, וטענותיה בסעיף 3 לבקשה לא הצביעו על בטוחה ודאית ומיידית. לא נתבקשה תגובה.
העובדות
המבקשת הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט. לא נטען לשינוי נסיבות מהותי, וטענותיה בסעיף 3 לבקשה לא הצביעו על בטוחה ודאית ומיידית. לא נתבקשה תגובה.
השאלות המשפטיות
1.האם קיימת עילה לעיון חוזר בהחלטה קודמת של בית המשפט, כגון שינוי נסיבות מהותי?
2.האם טענות המבקשת מצדיקות שינוי ההחלטה לגופה?
3.האם טענה לבטוחה ודאית ומיידית יכולה לשמש חלופה שווה ערך לערבון?
הלכות
1
לא קיימת עילה לעיון חוזר כאשר לא חל שינוי נסיבות מהותי ואין בנימוקי הבקשה כדי להצדיק שינוי ההחלטה.
״לא מצאתי עילה לעיון חוזר בהחלטתי, כגון שינוי נסיבות מהותי.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
3544/11 - ב'
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקש:
גבר נפתלייב
נ ג ד
המשיבות:
1. בית אקרשטיין בע"מ
2. "הכשרת היישוב" חברה לביטוח בע"מ
בקשה לעיון חוזר
החלטה
לא מצאתי עילה לעיון חוזר בהחלטתי, כגון שינוי נסיבות מהותי. גם לגוף העניין לא מצאתי כי יש בנימוקי הבקשה כדי להצדיק שינוי ההחלטה. אציין, למען הסר ספק, כי טענת המבקשת בסעיף 3 לבקשה אין בה כדי להצביע על בטוחה ודאית ומיידית, וממילא אין בה כדי להוות חלופה שוות ערך לערבון. הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.