פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
3588/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים:
1. א.ד.ס
סוכנות לביטוח בע"מ
2. אבי ספורטה
3. דליה ספורטה
נ ג ד
המשיבה:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 17.3.2003 בתיק בש"א 2642/03 שניתנה על ידי כבוד
השופט י' זפט
בשם המבקשים: עו"ד עמיקם
חרל"פ
בשם המשיבה: עו"ד חיים
טסלר
החלטה
המבקשים 2 ו-3 נטלו הלוואות מן המשיבה, ומשכנו את זכויותיהם בדירת מגוריהם, להבטחת פירעונן. המשיבה פתחה בהליכי הוצאה לפועל למימוש הזכויות בדירה, בטענה כי המבקשים לא פרעו את חובם. המבקשים עתרו, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, לפסק-דין המצהיר כי שטר המשכון בטל. במסגרת זו, ביקשו לעכב את הליכי ההוצאה לפועל, וטענו כי שטר המשכון פקע לאור העובדה שנערך בשלב מאוחר יותר שטר משכנתא, בגין אותן הלוואות. עוד טענו, כי יש לקזז מסכום החוב סכומי עמלות שהמשיבה חייבת להם, מתוקף עבודתם כסוכנים בשירותה.
בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' זפט) דחה את הבקשה לעיכוב הליכי המשכון, בקבעו כי המבקשים לא הראו מדוע פקע שטר המשכון, וכי טענת הקיזוז מקומה בהליכי ההוצאה לפועל, במסגרת טענת "פרעתי".
מכאן בקשת רשות הערעור, המוגשת – כלשונם של המבקשים – "מחמת הזהירות", לאור החשש שמא יחליט ראש ההוצאה לפועל כי מקומה של טענת הקיזוז הוא, בכל זאת, בבית המשפט המחוזי. טענתם העיקרית של המבקשים היא, כי מאחר וטענת הקיזוז שלהם שנויה במחלוקת, ספק אם היא באה בגדר סמכותו של ראש ההוצאה לפועל.
דין הבקשה להידחות. אין מקום, בנסיבות המקרה, ליתן צו המורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל, וזאת רק "מחמת הזהירות". מן הבקשה לא עולה כי בשלב זה מרחפת מעל ראשם של המבקשים סכנת פינוי מדירתם. המבקשים פעלו בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי והעלו טענת קיזוז בפני ראש ההוצאה לפועל. ככל הידוע, ההליכים שם עוכבו. אם וכאשר ישתנו הנסיבות, יש להניח כי דלתו של בית המשפט המחוזי תהא פתוחה בפניהם, במידת הצורך.
הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עורך-דינה, בסכום כולל של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ד בכסלו תשס"ד
(9.12.2003).
ש
ו פ ט