רע"א 3705/19 עו"ד ישי בית און - מנהל העיזבון זמני משותף נ. גבריאל ספיר ,

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 12901-03-16 (כב' השופטת ע' וינברג-נוטוביץ ) מיום 1.5.2019, בגדרה נדחתה על הסף בקשת המבקש לביטולו של הסדר כולל בין הנאמן, כונס הנכסים ויורשי החייב, אשר אושר ביום 28.1.2019.

רקע והליכים קודמים

2.

ביום 2.5.2016 ניתן צו כינוס במסגרת הליך פשיטת רגל שנפתח לבקשת נושה נגד מרדכי ספיר (להלן: החייב ), וביום 4.12.2016 הוא הוכרז כפושט רגל והמשיב 2 מונה כנאמן על נכסיו (להלן: הנאמן ). יצוין כי עוד קודם לכן, במהלך שנת 2015, נפתח על-ידי המשיב 4 (להלן: הבנק ) הליך הוצאה לפועל (להלן: תיק ההוצל"פ ) לשם מימוש שלוש דירות אשר החייב משכן לטובתו (להלן: הדירות ), והמשיב 3 מונה ככונס נכסים מטעם הבנק.

ביום 11.11.2018, לאחר מחלה קשה, נפטר החייב (להלן גם: המנוח ), כשהוא מותיר אחריו צוואה שנחתמה ביום 26.8.2018, ובה ציווה, בין היתר, למנות את המבקש, אשר שימש כבא כוחו בהליך פשיטת הרגל, ואת בנו, הוא המשיב 1 (להלן: גבריאל ), כמנהלי עיזבונו (סעיף 10א לצוואה). בהתאם לכך, ביום 17.12.2018, הגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, בקשה למנותו כמנהל עיזבונו של המנוח.

3.

בהמשך לכך, הגישו הנאמן, כונס הנכסים מטעם הבנק ויורשיו של החייב הסדר כולל במסגרת הליך הפש"ר לאישורו של בית המשפט המחוזי (להלן: ההסדר הכולל ). בעקבות כך, הגיש המבקש לבית המשפט

לענייני משפחה

בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני האוסר לעשות כל פעולה בנכסי העיזבון. ביום 28.1.2019 דחה בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת א' נוס ) את הבקשה. כמו כן הורה בית המשפט על מינוים של המבקש ושל גבריאל כמנהלי עיזבון זמניים יהיה בתוקף למשך ששה חודשים או עד למתן צו קיום צוואת המנוח (להלן: החלטת המינוי הזמני ). במקביל, באותו יום, אישר בית המשפט המחוזי את ההסדר הכולל.

4.

ביום 13.2.2019, הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול ההסדר הכולל. בבקשתו, טען המבקש, בין היתר, להעדפות מרמה ולזיוף שבהם היה כרוך ההסדר הכולל ואשר משמעותם היא פגיעה קשה בנכסי העיזבון. עוד נטען על-ידי המבקש כי הוא משמש כבא כוחם של שניים מבניו של החייב, יעקב ואבינועם.

גבריאל, אשר חתום כאחד הצדדים להסדר הכולל, התנגד לבקשה. אף הנאמן וכונס הנכסים הרשמי, הוא המשיב 5 (להלן: הכנ"ר ), התנגדו לבקשה וטענו כי יש לדחותה על הסף, בהיעדר מעמד של המבקש.

החלטת בית המשפט המחוזי

5.

בהחלטתו מיום 1.5.2019, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה על הסף, וזאת מן הטעם שהמבקש נעדר מעמד להעלות טענותיו כלפי ההסדר האמור, בכל אחד מן ה"כובעים" שבהם הגיש את בקשתו האמורה. ראשית, נקבע כי החלטת המינוי הזמני של בית המשפט לענייני משפחה – אשר מכוחה מונה המבקש לשמש כמנהל עיזבון זמני – ניתנה מבלי שניתן אישור לכך מבית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל של המנוח. זאת, בניגוד לאמור בסעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, אשר מורה על ריכוז ההליכים הנוגעים להליך פשיטת הרגל בידי בית משפט של חדלות פירעון.

עוד צוין בהחלטת בית המשפט המחוזי, כי אף אם מינויו של המבקש כמנהל עיזבון זמני הוא בעל תוקף, ממילא החייב ציווה בצוואתו כי בנו גבריאל הוא אשר יקבל את ההחלטות בכל העניינים הנוגעים להליך פשיטת הרגל (סעיף 11 לצוואה). אף משכך, ולנוכח התנגדותו של גבריאל לביטול ההסדר הכולל, נקבע כי יש לדחות את בקשת המבקש.

בית המשפט המחוזי דחה גם את טענת המבקש לפיה הוא בעל מעמד להגשת הבקשה בהיותו מייצג שניים מבניו של החייב. בהקשר זה נקבע כי המבקש לא הציג ייפויי כוח מטעמם של שני הבנים, חרף הוראה מפורשת של בית המשפט בנדון, וכי הבנים אף לא התייצבו לדיון שהתקיים בבקשה.

על החלטה זו של בית המשפט המחוזי נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי.

הבקשה דנן

6.

המבקש שב על טענותיו בבית המשפט המחוזי, וטוען כי ההסדר הכולל הושג במרמה וכי אישורו יביא לפגיעה רחבת-היקף בנכסי העיזבון ובזכויותיו. עוד נטען, כי התנגדותו של גבריאל לביטול ההסדר הכולל נובעת מעניין אישי פסול, ומשכך המבקש הוא בעל המעמד היחיד להגיש כל בקשה לשם שמירה על נכסי העיזבון.

בצד בקשה זו, הוגשה ביום 2.6.2019 בקשה לעיכוב ביצוע ההסדר האמור עד למתן הכרעה בבקשת רשות הערעור.

7.

בהחלטה מיום 4.6.2019 הוריתי על מתן צו ארעי לעיכוב ביצוע עד להחלטה אחרת, וכן הוריתי למשיבים להגיש עד ליום 25.6.2019 תשובות לבקשה לעיכוב ביצוע, ועד ליום 11.6.2019 תשובות לבקשת רשות הערעור. חרף האמור, המשיבים לא הגישו תשובותיהם לבקשת רשות הערעור במועד שנקבע, והסתפקו בהגשת בקשה למתן ארכה להגשת התשובה, ומשכך יובאו להלן טענותיהם כפי שהובאו בתשובותיהם לבקשה לעיכוב ביצוע.

8.

גבריאל, כאמור, מתנגד לביטול ההסדר הכולל וסומך ידיו על החלטת בית המשפט המחוזי לפיה למבקש אין מעמד בנדון. גבריאל מוסיף כי עוד טרם הגשת בקשת רשות הערעור על ידי המבקש, ביום 5.5.2019 ניתן על-ידי רשמת הירושה בתל אביב צו לקיום צוואת המנוח, ובו נקבע מפורשות כי לא ממונה מנהל עיזבון. לטענת גבריאל, מהאמור עולה כי אף אם מינויו הזמני של המבקש כמנהל עיזבון המנוח היה בתוקף עד לאותו מועד, הרי שמיום שניתן הצו לקיום הצוואה, פג תוקפו של המינוי. משכך, ובנוסף לכל הטעמים שבהחלטת בית המשפט המחוזי, לטענת גבריאל, לא ברור מאין שואב המבקש את מעמדו להגשת בקשת רשות הערעור ובקשת עיכוב ביצוע ההסדר הכולל שבצדה.

9.

הבנק וכונס הנכסים טוענים כי ביטול ההסדר הכולל, או קבלת הבקשה לעיכוב ביצועו, יסבו נזק חמור לבנק, וזאת בשים לב לכך שמימוש השעבודים הרשומים לטובתו מוסיף להתעכב, עוד מאז פתיחת תיק ההוצל"פ בשנת 2015, כך שכיום גובה החוב המובטח לטובת הבנק עולה באופן ניכר על שוויין הנוכחי של הדירות.

10.

עמדת הנאמן, אליה ביקש להצטרף אף הכנ"ר, היא כי המבקש נעדר מעמד בכל הנוגע לאישור ההסדר הכולל בהליך פשיטת הרגל.

11.

בהחלטתי מיום 18.6.2019 הוריתי למבקש להגיב לאמור בתשובתו של גבריאל ביחס להיעדר תוקפו של מינוי המבקש כמנהל עיזבון זמני נוכח מתן צו קיום הצוואה.

בתגובתו, גולל המבקש את השתלשלות העניינים הנוגעת להליך מתן צו קיום הצוואה, וטוען כי נפלו בו פגמים המצדיקים את ביטול הצו. בתוך כך, טוען המבקש, כי הוא הגיש בקשה ביחידת הרשם לענייני ירושה, לשם הכרה בכך שמינויו כמנהל עיזבון עומד בתוקפו – בקשה אשר עודנה ממתינה להתברר.

דיון והכרעה

12.

לאחר העיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בהחלטת המינוי הזמני מיום 28.1.2019 קבע, כאמור, בית המשפט לענייני משפחה כי "תוקף מינוים של מנהלי העיזבון הזמניים לשישה חודשים מהיום או לחלופין עד אשר יינתן צו לקיום צוואתו של המנוח " (ההדגשה הוספה, י.ו.). ביום 5.5.2019 ניתן כאמור צו לקיום צוואת המנוח. לפיכך, החל ממועד זה פקע מינויו של המבקש כמנהל עיזבון זמני, וממילא הוא נעדר מעמד בכל הנוגע לבקשה שלפניי, כמנהל העיזבון.

אציין כי ככל שההליכים בהם נוקט המבקש להכרה במינויו כמנהל העיזבון במסגרת צו קיום הצוואה יצלחו, יוכל המבקש לשקול את צעדיו בנסיבות החדשות שייווצרו.

13.

אוסיף עוד כי לא מצאתי להתערב במסקנתו של בית המשפט המחוזי כי המבקש לא הוכיח שהוא מחזיק בייפוי כוח מאת שניים מבניו של המנוח. בית המשפט המחוזי ביסס מסקנה זו על קביעות עובדתיות, אשר כידוע בית משפט זה אינו נוהג להתערב בהן (ראו למשל: רע"א 1371/18 בודנשטיין נ' גרינברג , פסקה 9 (16.10.2018)).

14.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא מתייתר הצורך בהכרעה בבקשה למתן עיכוב הביצוע.

הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 4.6.2019 מבוטל.

מאחר והמשיבים לא הגישו תגובותיהם לבקשת רשות הערעור על אף החלטה בנדון, לא אעשה צו להוצאות.