פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3716/09 - ב'
בפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשות:
1. ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ
2. ג'אנה י.ד. יבוא ושיווק בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מאזן עואד מסחר כללי בע"מ
2. עואד מאזן
3. פפיון דרינק בע"מ
4. יאסין עבאס
בקשת המבקשות לתיקון בקשת רשות ערעור
בשם המבקשות:
עו"ד דפנה קריין שפרלינג
החלטה
לפניי בקשה לתיקון בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשות על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד הנשיא מ' בן-דוד והשופטים א' אברהם ו א' הלמן ) מיום 26.3.2009 בע"א 1301/07, בו נדחה בין היתר ערעורן של המבקשות על פסק דינו של בית משפט השלום (כבוד הנשיא ת' כתילי ) מיום 31.10.2007 בת.א. 3968/01.
1.
ביום 28.4.2009 הגישו המבקשות בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, במסגרתו נדחה בין היתר ערעורן על חיובן בידי בית משפט השלום בהוצאותיה של המשיבה 1 בגין העברת פעילותה ומתקניה לאתר אחר, בשל רטיבות ועובש שנגרמו למבנה בו פעלה קודם לכן, זאת עקב התנהלותן של המבקשות. ואולם, בית המשפט המחוזי העמיד את החזר ההוצאות על סך של 80,000 ש"ח תחת הסכום של 93,600 ש"ח כפי שפסק בית משפט השלום, בנימוק כי החזר ההוצאות צריך להיעשות ללא תוספת מס ערך מוסף. קביעת סכום ההוצאות שנגרמו למשיבה 1 בגין העתקת פעילותה נעשתה על בסיס חשבונית שהציגה בפני בית משפט השלום (להלן: החשבונית ).
2.
בבקשת רשות הערעור נטען, בין היתר, כי לאחר מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי התגלה למבקשות "מידע חדש" המצביע על כך שמדובר "בחשבונית פיקטיבית" שהונפקה "באופן שקרי", ולכן יש הצדקה לקבל את בקשתן וליתן להן רשות ערעור.
3.
ביום 17.6.2009 הגישו המבקשות בקשה לתיקון בקשת רשות הערעור, היא הבקשה שבנדון (להלן: בקשת התיקון ). המבקשות טענו כי יש לאפשר להן לתקן את בקשת רשות הערעור כך שיטען במסגרתה כי לא רק שהחשבונית פיקטיבית אלא שהעבודה שלכאורה בגינה הונפקה החשבונית
– העתקת פעילותה ומתקניה של המשיבה 1 לאתר אחר – כלל לא בוצעה.
4.
דין בקשת התיקון להידחות. הטענה אותן המבקשות מעוניינות להטמיע בבקשת רשות הערעור הינה הבהרה והרחבה של הטענה כי החשבונית פיקטיבית, טענה שהמבקשות מודות בעצמן, במסגרת בקשת רשות הערעור, כי היא טענה עובדתית חדשה שנטענת לראשונה בפני בית משפט זה וכי לא הועלתה על ידן בפניי הערכאה הדיונית. יוצא אפוא כי גם הרחבה או הבהרה של טענה זו הינה בגדר טענה עובדתית חדשה.
בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים אינו מהווה אכסניה משפטית מתאימה להעלאת טענות חדשות הדורשות ליבון על ידי הערכאה המבררת. הלכה היא שלא תתאפשר העלאת טענות חדשות בערעור אם אלה לא הועלו בפני הערכאה הדיונית. חריג לכלל זה עשוי להתקיים כאשר מדובר בטענות משפטיות הנשענות על נתונים עובדתיים שהוכחו ובהסקת מסקנות מאותם נתונים [ראו למשל: סעיף 26 לפסק הדין בעע"ם 9401/06 ארגנטינה באוניברסיטה בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב (לא פורסם, 6.7.2009)]. איני סבור כי חריג זה מתקיים בנסיבות העניין.
5.
אשר על כן, בקשת התיקון נדחית. אין באמור בהחלטה זו משום הבעת עמדה לגבי בקשת רשות הערעור, אשר ההחלטה כיצד לנהוג בה תתקבל לאחר בחינת תגובת המשיבים עליה הוריתי בהחלטתי מיום 29.7.2009.
ניתנה
היום, כ"ט באב תשס"ט (19.8.09).
ש ו פ ט