רע"א 3738/20 פלוני נ. איילון חברה לביטוח בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' הנשיא א' פרקש וכב' השופטים ע' שחם ו א' רובין ) בע"א 28521-08-19 מיום 29.3.2020, בגדרו נדחה ערעור המבקש והתקבל חלקית ערעורן של המשיבות על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' סגן הנשיא מ' בורשטין ) בת"א 19430-06-15 מיום 23.7.2019, ועל החלטתו מיום 24.6.2019. בית משפט השלום קיבל באופן חלקי את תביעת המבקש נגד המשיבות לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו במשחקי כדורגל. כמו כן, בהחלטה מיום 24.6.2019 קבע בית משפט השלום כי אין להוציא מתיק בית המשפט מסמכים שהגישו המשיבות, וכן כי אין מקום לקיים חקירות באשר למסמכים אלה. עוד נקבע בהחלטה זו כי הצדדים יהיו רשאים להעלות טענותיהם בנוגע למסמכים האמורים במסגרת הסיכומים.

2.

עיון בבקשת רשות הערעור דנן ובנספחיה מעלה כי קביעותיהן של הערכאות קמא אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הלכה למעשה, המבקש כלל אינו טוען בבקשתו כי זו עומדת באמות המידה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" כאמור, וטענותיו בגדרה תחומות לעניינו הקונקרטי גרידא. יתר על כן, יצוין כי טענות המבקש בבקשה דנן נפרשו בהרחבה יתרה ביחס לכל קביעה וקביעה של בית המשפט המחוזי, וזאת משל מדובר בערעור בזכות על פסק דין שניתן על-ידי ערכאה ראשונה. כמו כן, אני סבורה כי מתן רשות ערעור בענייננו אינו נחוץ על מנת למנוע עיוות דין.

בנוסף, אעיר כי אין בעובדה שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כשלעצמה, כדי להוות עילה למתן רשות ערעור (רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 ( 3.1.2018); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)).

3.

נוכח האמור, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וזאת מבלי שראיתי לבקש תשובה מאת המשיבות.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.