רע"א 3901/14 פלוני נ. אסותא מרכזים רפואיים בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' נד"ב ) מיום 9.4.2014 בת"א 760-11-08 בגדרה הורה בית המשפט על מינויה של מומחית מטעם בית המשפט בתחום ה- MRI .

1.

ברקע הבקשה תביעת המבקשים, שבה נטען, בין היתר, כי בשל רשלנות המשיבים במעקב אחר הריונה של המבקשת 2 נולד המשיב 1 כשהוא סובל ממומים שונים.

כעולה מהבקשה, בתום שמיעת הראיות ולאחר שמיעת הסיכומים, החליט בית משפט קמא למנות מומחה מטעמו בתחום הגניקולוגי (להלן: ד"ר גל ). לאחר שד"ר גל הגיש את חוות דעתו ונחקר עליה, הגישו המבקשים בקשה לצירוף חוות דעת של מומחה מטעמם בתחום ה- MRI . לאחר שהמומחים מטעם הצדדים בתחום ה- MRI נחלקו בדעתם, החליט בית משפט קמא על מינוי מומחה מטעמו גם בתחום זה. תחילה הוסכם על מינויה של פרופ' קורנרייך, אך היא סירבה להתמנות כמומחית. המשיבים הציעו למנות במקומה של פרופ' קורנרייך את ד"ר גולדשר. אף שהמבקשים התנגדו להצעת המשיבים, בהחלטתו מיום 9.4.2014 הורה בית משפט קמא על מינויה של ד"ר גולדשר כמומחית מטעמו. בקשת המבקשים לביטול מינויה של ד"ר גולדשר נדחתה בהחלטת בית משפט קמא מיום 29.4.2014 בה נקבע כי אין מקום לשנות מההחלטה שניתנה "עקב כך שלא ניתן כל טעם להתנגדות ב"כ התובעים [המבקשים - צ.ז.] למינוי".

כלפי ההחלטה על מינויה של ד"ר גולדשר הוגשה הבקשה שלפניי.

2.

המבקשים מלינים על כך שבית משפט קמא לא ייחס כל חשיבות להתנגדותם למינויה של ד"ר גולדשר. לטענת המבקשים, במהלך בירור התביעה "אימץ בית המשפט את הצהרת בא כוח המשיבים ולעומת זאת לא העניק משקל זהה וביטל לחלוטין את עמדת המבקשים". בהקשר זה מציינים המבקשים, כי לאורך ההליך הם הגישו מספר התנגדויות, אשר נדחו על-ידי בית משפט קמא, ואילו עמדותיהם הלקוניות של המשיבים התקבלו. המבקשים מלינים גם על כך שבית משפט קמא, בדחותו את התנגדותם, כלל לא נימק את החלטתו. לגופם של דברים נטען, כי עמדתם ביחס למינויה של ד"ר גולדשר גובשה לאחר שהם נועצו במומחים, אשר העדיפו שדעתם לא תעלה על הכתב ולכן הציעו כי התנגדותם תנומק בדיון בעל-פה "שלא לציטוט". עוד טוענים המבקשים, כי אין בעובדה שד"ר גולדשר לא נמצאת ביחסי עבודה עם בא כוח המשיבים כדי להכשיר את מינויה.

דיון והכרעה

3.

לאחר העיון באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף בלי שתתבקש תשובה. במספר הזדמנויות עמדתי על כך שאין מקום להקל ראש בטענה העקרונית הכללית העומדת בבסיס הבקשה ב" דבר הצורך להבטיח שבתי המשפט ימנו מומחים אובייקטיביים אשר לא דבק בהם חשש לניגוד ענייניים 'ולו למראית עין'" (רע"א 8869/13 פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , פסקה 6 וההפניות שם (19.1.2014)). דא עקא שבענייננו המבקשים אינם מצביעים ולו על ראשית סיבה שבגינה אין למנות את ד"ר גולדשר כמומחית מטעם בית המשפט. נזכיר, כי הפסיקה עמדה לא פעם על כך שלמומחים מטעם בית המשפט עומדת חזקת מקצועיות אותה ניתן יהיה לסתור רק באמצעות הוכחת קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים (ראו: רע"א 334/99 טרקלין החשמל בע"מ נ' חלפון

(30.5.1999) ורע"א 8869/13 הנ"ל). בענייננו המבקשים אינם מביאים נימוק ברור ומפורש לטעם בגינו אין לדעתם למנות את ד"ר גולדשר כמומחית מטעם בית המשפט, ובבקשתם מועלות אך טענות כלליות ועמומות, שאין בהן כדי להצדיק את ביטול מינויה של ד"ר גולדשר או לסתור את חזקת המקצועיות העומדת לזכותה. נראה איפוא כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא, אשר דחה את התנגדות המבקשים למינויה של ד"ר גולדשר וגם את בקשתם לביטול ההחלטה האמורה, מהטעם הפשוט שאין בבקשתם כל נימוק מספק להיענות להתנגדותם למינוי או לבקשתם לביטולו. מעבר לכך, עסקינן בעניינים המסורים לשיקול דעת רחב של הערכאה הדיונית והתערבות ערכאת הערעור בשיקול דעת זה תיעשה במשורה, ורק כאשר מדובר בתקלה חמורה, טעות גלויה או עיוות דין. כל אלה מצריכים הצגת נתונים ממשיים, מה שלא נעשה במקרה דנא.

טענת המבקשים לפיה בית משפט קמא מאמץ תדיר את עמדות המשיבים ודוחה את טיעוני המבקשים, מוטב היה לה שלא נטענה כלל. יש לבחון כל החלטה לגופה ואין העובדה שבית המשפט נעתר למשיבים בעניינים שונים כדי לבסס טעם להתערבות בהחלטה נושא בקשת רשות הערעור, כאשר המבקשים אינם פורשים את טענותיהם לגופן ומסתפקים בהתנגדות בלתי מנומקת למינויה של ד"ר גולדשר תוך הפנייה לייעוץ שניתן להם "לא לציטוט" על-ידי המומחים מטעמם. ברי כי לא ניתן לבסס החלטה על אי מינוי או על ביטול מינוי על טעמים נסתרים. אגב, גם התנגדות המבקשים למינוי, בטרם הוחלט עליו, היתה בלתי מנומקת.

סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.