רע"א 334/99 טרקלין החשמל בע"מ נ. רוז'ה חלפון

זו הוגשה הבקשה לרשות ערעור שבפני. הוחלט לדון בה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

3.שלושה נימוקים עיקריים עומדים ביסוד הבקשה: ראשית , הגורם המשלם את הפיצויים למשיב, אם יגיעו לו פיצויים בגין התאונה, הינה חברת הביטוח המבטחת של המבקשת ולא המבקשת עצמה. זאת יודע המומחה, ועל כן אין כל חשש שבגלל יחסי ידידות עם משפחת זילברשטיין יטה חסד אל המבקשת, אשר בלאו הכי היא נושאת בתשלום הפיצויים. שנית , כבר כחודש וחצי קודם הגשת בקשת הפסילה על ידי המשיב הגיעה לידיעתו האינפורמציה עליה ביסס את בקשת הפסילה. על אף זאת, המתין לראות את מסקנות חוות דעתו של ד"ר בש, ורק כאשר הוברר לו שזו אינה מיטיבה עמו, הגיש את בקשת הפסילה. התנהגות כזו הינה התנהגות חסרת תום לב, ובהתחשב בה בלבד ראוי היה לדחות את הבקשה. שלישית , גירסת המשיב הובאה בתצהיר שהוגש על ידו בנספח לבקשת הפסילה אותה הגיש. בתגובתו לבקשה, עתר בא כוח המבקשת לכך, שאם בקשת המשיב לא תדחה על הסף יאופשר לו לחקור את המשיב על תצהירו, וכן שיאופשר לו לחקור את המומחה הרפואי, ד"ר בש, על הדברים הנטענים בתצהיר המשיב. שלילת זכותה זו של המבקשת לחקירה של המשיב והמומחה, יש עמה, לטענתו, קיפוח של זכותה הדיונית לחקירה של כל אחד מהשניים.

4.דין הערעור להתקבל. אכן, קיים ספק - מבלי שאכריע בדבר - אם העובדות להן טען המשיב, אפילו כולן אמת, מצדיקות פסילה של המומחה ושל חוות דעתו. כדי שתהיה לכך הצדקה, צריך שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תפגענה עקב אותה קירבה בין המומחה למבקשת לה טוען המשיב. התנהגות המשיב כשהמתין עם הגשת הבקשה לפסילה עד שיוברר לו תוכן חוות הדעת, בוודאי ראויה לביקורת. אך אין לי צורך להכריע בשתי טענותיה הראשונות של המבקשת. די בטענה השלישית כדי להצדיק את קבלת הערעור.

המבקשת בקשה לחקור את המשיב על תצהירו כדי לברר את אמיתות האמור בתצהיר. זכות זו לחקירה של המשיב על תצהירו נשללה מן המבקשת, מבלי שהיתה הצדקה לכך. ולא רק זאת. הנחה לכאורה היא, שמומחה רפואי פועל כהלכה וביושר, ופסילתו אינה דבר שבשיגרה. קודם קביעה שיש לפסלו, מן הראוי, בדרך כלל, לשמוע את גירסתו לגבי העובדות המיוחסות לו. אכן, הנני סבור שקודם פסילת המומחה מן הראוי היה לשמוע את גירסתו על דברי המשיב בתצהירו ולאפשר למבקשת לחקור גם אותו, כפי שביקשה לעשות.

5.על סמך כל האמור לעיל, מתקבל הערעור והחלטתו של בית המשפט המחוזי נשוא ערעור זה מבוטלת בזה. אם עומד המשיב על בקשתו לפסילת המומחה וחוות דעתו, על בית המשפט המחוזי לאפשר למבקשת לחקור את המשיב וכן את ד"ר בש, ולאחר מכן יתן מחדש את החלטתו.

המשיב ישא בהוצאות המבקשת בבקשה זו בסך 5,000 ש"ח ומע"מ.