רע"א 3992/00 איי.אין.סי. רשתות תקשורת מתקדמות בע"מ נ. גדעון אלרום

1.המשיב 1, גדעון אלרום, יחד עם אחד עמוס שקד ויחד עם אחיו של זה, עופר שקד, חתמו על הסכם שבעקבותיו נוסדה המבקשת 1, חברת איי.אן.סי רשתות תקשורת מתקדמות בע"מ (להלן: החברה). עופר שקד החזיק ב40%- מהון המניות של החברה ושימש אחד משני הדירקטורים בה. גדעון אלרום החזיק ב50%- מהון המניות ושימש כדירקטור משותף עם עופר שקד. המשיב 2, ישראל אלפרט הוא אחיו של גדעון אלרום, המשיב 1, והוא קיבל מאחיו יפוי כוח לאחזקת מניותיו בחברה והורשה לנהל בשמו את ענייני החברה. בשלב מסויים גם שימש יועץ לה.

2.במהלך ניהול החברה התגלעו חילוקי דעות מהותיים בין עופר שקד לבין המשיב 1, גדעון אלרום, ובשלב מסויים נוצר מבוי סתום שמנע מן החברה להמשיך ולפעול. כיוון שכך, הוחלט להכניס לחברה משקיע זר ועל-פי המלצת פוסק מכריע, שמונה בהתערבות בית המשפט המחוזי, שבפניו הביאו הצדדים את המחלוקות שביניהם, הוחלט כי המבקשת 2, חברת סברילון בע"מ תשקיע מכספה בחברה. גם לאחר שהושקעו כספים מטעם המבקשת 2, נותרה מקצת מן הבעלות בה בידי האחים ישראל אלפרט וגדעון אלרום. בינתיים, כך טוענות המבקשות החלו האחים ישראל וגדעון לפעול באמצעות החברה המשיבה 3, חברת אס.סי.פי מערכות בע"מ, ולהתחרות בחברה, בין השאר, בניסיון להעביר לידיהם את הסכם ההפצה שבין החברה למשיבה 6, חברת סיטריקס מערכות בע"מ.

3.המבקשת פנתה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בבקשה ליתן צו מניעה זמני המונע התקשרות בין סיטריקס הנ"ל לבין חברת אס.סי.פי המופעלת על-ידי האחים גדעון וישראל. בין השאר טענה כי יש לה הסכם הפצה בלעדי עם סיטריקס.

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שתחילה נעתר לבקשה, והוציא צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, ביטל אותו, בשלב מאוחר יותר, משהתברר לו, כך קבע, שלא היה בידי החברה הסכם להפצה בלעדית של מוצרי סיטירקס וממילא אין להורות לסיטריקס להימנע מלהתקשר עם אס.סי.פי.

4.כנגד החלטה זו מבקשות החברה והמשיבה 2 חברת סברילון בע"מ, כי תינתן להן רשות ערעור. במסגרת הבקשה הן עותרות למתן סעד זמני בערעור שיותיר בעינו את צו המניעה שניתן ובוטל בינתיים. הן שבות וטוענות היום כי בין החברה לבין סיטריקס נקשר הסכם, בעל-פה, להפצה בלעדית של מיצוי סיטריקס, וכי מכל מקום, ההתקשרות שבין סיטריקס למשיבה 3 היתה אסורה בהיותה נגועה בהפרת אמון של גדעון וישראל כלפי החברה ובשל שהיה בה משום פגיעה באינטרסים של החברה, בניגוד להסכם המייסדים שלה, ובניגוד למוסכם בהצעת סברילון בע"מ לרכישת השליטה בחברה.

5.ספק אם יש מקום בשלב זה להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי בשאלת קיומו של הסכם ההפצה הבלעדית בין סיטריקס לבין החברה; עם זאת, לכאורה לא נדרש בית המשפט המחוזי לטענות האחרות שהעלו המבקשים. לפיכך, ומבלי לקבוע עמדה בשאלה האמורה טרם שבקשת הרשות לערער תידון לגופה, ראוי כי לא יעשו פעולות נוספות בידי המשיבים 1 ו2- בעצמם או באמצעות המשיבה 3. אשר על כן ישאר צו המניעה הזמני, שניתן בבית המשפט המחוזי, בעינו, עד להחלטה אחרת של בית משפט זה, אולם הוא יבוטל מאליו אם הליכי הרישום של בקשת רשות הערעור לא יבוטלו בתוך 30 ימים.