רע"א 4028/18 פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' בולוס ) מיום 14.5.2018, בה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת נ' עדוי- ח'דר ) מיום 25.4.2018, בגדרה נקבע כי על המבקשת לשתף פעולה עם המומחה מטעם המשיב 1.

1.

המבקשת הגישה תביעת פיצויים נגד מספר נתבעים, ביניהם המשיב 1 (להלן: המשיב ), בגין נכות פסיכיאטרית שנגרמה לה בעקבות תקיפה מינית שהלה ביצע בה. המשיב ביקש להגיש חוות דעת מומחה פסיכיאטרי מטעמו, ולשם כך נדרשה המבקשת להיבדק על ידי המומחה. המבקשת טענה כי בשל מצבה אינה יכולה להיבדק על ידי מומחה גבר, וטענה זו נדחתה על ידי בית משפט השלום, שהורה לה להתייצב לבדיקה בפני הפסיכיאטר מטעם המשיב. בית המשפט הוסיף כי המבקשת תוכל להיבדק בנוכחות אחת מקרובות משפחתה (החלטה מיום 23.5.2017). המבקשת לא השיגה על החלטה זו.

2.

המבקשת לא התייצבה לבדיקה שנקבעה לה, ובשל כך, לאחר דיון במעמד הצדדים, בית המשפט חייב אותה בהוצאות משפט בסך 700 ₪ לטובת המשיבים 2-1 (כל אחד) (החלטה מיום 6.9.2018). על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, וזו נתקבלה בחלקה, במובן זה שההוצאות לטובת המשיבה 2 בוטלו, ואילו ההוצאות שנפסקו לטובת המשיב נותרו על כנן (פסק דין מיום 26.12.2017).

3.

מועד נוסף לבדיקת המבקשת נקבע, וזו הפעם היא התייצבה לבדיקה אולם לא שיתפה פעולה עם המומחה. בעקבות התנהלותה, ובתום דיון במעמד הצדדים, בית משפט השלום הורה למבקשת לשתף פעולה עם המומחה על מנת לאפשר לו להגיש חוות דעת, שאם לא כן – תימחק תביעתה (החלטה מיום 25.4.2018).

4.

על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בה טענה כי לא ניתן לאלצה להיבדק על ידי המומחה מטעם בעל הדין שכנגד, וכי הדרך הנכונה היא למנות מומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה. נקבע, כי למשיב ישנה זכות להגיש חוות דעת רפואית נגדית מטעמו; כי על המבקשת מוטלת החובה לשתף פעולה ולאפשר למשיב למצות את זכותו; וכי לא יעלה על הדעת שתיחסם דרכו של המשיב להגיש חוות דעת מטעמו מבלי שנפל פגם בהתנהלותו. בית המשפט הדגיש כי טענת המבקשת ולפיה אינה יכולה להיבדק על ידי מומחה נדחתה בעבר והפכה חלוטה, ואף הועלתה בעלמא ללא תימוכין.

5.

על החלטתו זו של בית המשפט המחוזי הוגשה הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. לטענת המבקשת, בית המשפט "יכול היה לקבל החלטה אחרת, אשר אינה פוגעת בזכויות הנתבע, להורות על מינוי מומחית מטעמו של בית המשפט הנכבד". המבקשת שבה וטוענת כי אינה יכולה לשתף פעולה עם המומחה, וכי החלטת בית המשפט מהווה "קריאה לאפשר פגיעה לא רצויה ולא מידתית בזכויות תובעים ותובעות אשר נפגעו מינית על ידי נתבעים ואינם יכולים לשתף פעולה לראות או ל[ה]עלות על דעתם כלל פגיעה [צ"ל פגישה – י"ע ] עם אותו גורם אשר מייצג את הנתבע".

6.

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיבים.

טענת המבקשת כי אינה יכולה להיבדק על ידי מומחה ממין זכר בשל מצבה, נדחתה על ידי בית משפט השלום לפני למעלה משנה (בית המשפט אף עמד על כך שלפי התיעוד הרפואי של המבקשת, היא נבדקה לא אחת על ידי רופא גבר בעקבות האירוע מושא התביעה). המבקשת לא טרחה להשיג על החלטה זו, ולכן איני נדרש במסגרת הבקשה דנן לשאלה אם ובאלו מצבים ניתן להיעתר לטענה מעין זו בתביעות שעניינן פגיעה מינית.

טענתה הנוכחית של המבקשת היא כי אינה יכולה להיבדק על ידי מומחה כלשהו מטעמו של המשיב, מפאת היותו "מייצג את הנתבע". דא עקא, שהבקשה דנן היא בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", וכידוע, לא תינתן רשות ערעור בבקשות מסוג זה אלא במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים . חרף הניסיון מצד בא כוח המבקשת לעטות על הבקשה מחלצות עקרוניות, מדובר בסופו של דבר בהשגות הנוגעות לאופן ניהול ההליך במקרה דנן, שאין בהן כדי להצדיק התערבות של בית משפט זה (על כך שהחלטת בית משפט אם למנות מומחה מטעמו או להימנע מכך, היא מסוג ההחלטות שאינן מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, ראו והשוו רע"א 2526/18 פלוני נ' פלוני (12.4.2018)).

מעבר לנדרש, ולגופה של בקשה, אומר כי טענתה של המבקשת נדחתה בדין על ידי בית המשפט המחוזי. אכן, על המשיב-הנתבע להפעיל בתום לב את זכותו הדיונית לבדוק את המבקשת ( בר"ע 305/80 שילה נ' רצקובסקי , פ"ד לה(3) 449

(1981)). מנגד, קשה להלום שעל ידי אי-שיתוף פעולה מצד המבקשת, תסוכל האפשרות של המשיב-הנתבע להגיש חוות דעת מטעמו, בעוד שהמבקשת כבר צירפה חוות דעת של מומחית פסיכיאטרית מטעמה. לבסוף, במישור הקונקרטי, יש להזכיר כי מדובר במומחה פסיכיאטרי שאינו נדרש לערוך למבקשת בדיקה גופנית; וכי המבקשת רשאית לקיים את הבדיקה בנוכחות אחת מקרובות משפחתה, כפי שקבע בית משפט השלום בהחלטתו. דומה כי גם בכך יש כדי להקהות את הקושי לו טוענת המבקשת.

7.

בשולי הדברים, יש להבהיר כי איש אינו כופה על המבקשת לשתף פעולה עם המומחה, וכפי שציין בא כוחה בדיון בבית משפט השלום: "אני אמרתי שאני לא יכול להכריח אותה לדבר" (עמ' 6 לפרוטוקול מיום 25.4.2018). ברם, על המבקשת להבין כי הימנעותה מלשתף פעולה יכולה להיות בעלת השלכות על תביעתה, וכי עליה לכלכל את צעדיה בהתאם.

8.

אי לכך, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין ומשלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.