רע"א 406/11 רשות שדות התעופה נ. אורן ציון

1.

המשיבים הגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, שבגדרה ביקשו כי המבקשת תפצה אותם בגין עיכוב בעבודות מיגון אקוסטי שאותן התחייבה לבצע. המבקשת ביקשה להעביר את הדיון לבית משפט השלום, בשל רמת המורכבות של התיק, אך בקשתה נדחתה (החלטת כב' השופט י' גזית מיום 13.10.10). בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו קיבל באופן חלקי את תביעת המשיבים נגד המבקשת, ופסק כי עליה לפצות את המשיבים בסך של כ-25 אלף ש"ח.

2.

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ע' צ'רניאק ) דחה בקשת רשות ערעור של המבקשת על פסק-דין זה, בקובעו כי לא נפלה בו שגיאה מהסוג המצדיק סטייה מהכלל, שלפיו תמעט ערכאת הערעור להתערב בהחלטות בית המשפט לתביעות קטנות. בית המשפט דחה את טענות המבקשת, שלפיהן היה מקום להעביר את הדיון לבית משפט השלום גם על-מנת לאפשר לה להגיש הודעת צד ג' לחברות שפעלו מטעמה, שכן טענה זו לא הועלתה בבקשה המקורית להעברת מקום הדיון שהוגשה לערכאה הדיונית. עוד נקבע כי המבקשת נמנעה מלהגיש הודעת צד ג' במסגרת ההליך בפני בית המשפט לתביעות הקטנות, למרות שמדובר באפשרות שהוכרה – בנסיבות מסוימות – בפסיקת בתי המשפט.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקשת, בקשתה להעביר את הדיון לבית משפט השלום, נבעה מכך שטרם הוכרע בפסיקה אם תאגיד רשאי להגיש הודעת צד ג' בבית המשפט לתביעות קטנות. המבקשת סבורה כי מטעם זה היה על הערכאות דלמטה להיעתר לבקשתה, ולהעביר את הדיון לבית משפט השלום. עוד נטען כי סד הזמנים שהקציב בית המשפט לתביעות קטנות לניהול ההליך, לא אפשר למבקשת לזמן את עדיה ולהכין את הגנתה כראוי, שכן הדיון בתיק נקבע כארבעה ימים בלבד לאחר המועד להגשת כתב ההגנה. גם לגופם של דברים, חולקת המבקשת את קביעות הערכאה הדיונית וסבורה כי הפיצויים שנפסקו לטובת המשיבים הינם בגין נזקים שלא נטענו ולא הוכחו. המשיבים – כך לטענת המבקשת – הם אלה שאחראים לעיכוב בביצוע עבודות המיגון האקוסטי, ודבר זה ניתן לבירור רק במסגרת הדיונית של בית משפט השלום.

4.

כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במשורה, בנסיבות שבהן עולה שאלה משפטית או ציבורית עקרונית (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). לא כל שכן, כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור שעניינה הליך של תביעות קטנות. בקשה מעין זו תיבחן ביתר קפדנות, והרשות תינתן "אך בעוול זועק, או בשאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר" (רע"א 9016/10 עיריית רמת גן נ' גבע (לא פורסם, 4.1.11); רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב (לא פורסם, 20.3.05)). לאחר שבחנתי את הבקשה וצרופותיה, לא מצאתי כי עולה ממנה שאלה שחשיבותה חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ולפיכך – דינה להידחות. יוער כי אין בדחיית הבקשה משום נקיטת עמדה בשאלה אם בית המשפט לתביעות קטנות היה אכן האכסניה המתאימה לבירור תובענת המשיבים. כל שמצאתי הוא כי נסיבות העניין שלפנינו, אינן מצדיקות את התערבות בית משפט זה ב"גלגול שלישי".

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.