פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
408/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. מסיקה חסון מסחר 2002 בע"מ
2. יוסף מסיקה
נ ג ד
המשיבים:
1. י.ע.ל – המנהלת למימוש תמ"א 38
בע"מ
2. תומר ורשה
3. דרור טייטלבאום
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגני הנשיאה י' שנלר וק' ורדי והשופט ח' ברנר) בע"א
43855-11-13 מיום 11.12.2014
בשם המבקשים:
עו"ד דניאל דן-גור
החלטה
הבקשה שלפניי נסבה על השאלה אם שגה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגני הנשיאה י' שנלר ו ק' ורדי והשופט ח' ברנר ) בכך שדחה את ערעור המבקשים על פסק הדין של בית משפט השלום (כב' השופט מ' סובל ) שקיבל בחלקה את תביעת המשיבה 1 נגד המבקשים; ודחה את תביעתם שכנגד. עיקרן של התביעות בחיובים מכוח הסכם שבו התקשרו הצדדים שעניינו עסקאות נדל"ן בהתאם לתכנית המתאר הארצית לחיזוק מבנים בפני רעידות אדמה – תמ"א 38. לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, אמת המידה למתן רשות לערער לבית משפט זה ב"גלגול שלישי" היא מחמירה, ורשות כאמור תוענק רק מקום שמתעוררת שאלה נכבדה החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת ( ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). במקרה שלפניי נדרש בית משפט השלום לטענות הצדדים באופן מפורט ובית המשפט המחוזי בתורו אימץ את פסק הדין כמות שהוא לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית המשפט המחוזי לא ראה אפוא להתערב בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית, שההכרעה שקיבלה נטועה כל כולה בנסיבות המחלוקת הקונקרטית ובמערך ההסכמי בין הצדדים. על אף ניסיונם של המבקשים לשוות לבקשתם אצטלה עקרונית, כל טענותיהם הן למעשה טרוניות כלפי קביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית. כלל ידוע הוא כי לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות כאמור, וזאת לא כל שכן שעה שמדובר בבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" כבענייננו ( רע"א 9343/12 סולימאן נ' צמרות בע"מ , פסקה 5 (25.1.2013); רע"א 1723/11 קמינצקי נ' שניידר , פסקה 5 (20.3.2011)). בשים לב לאמת המידה שהונחה, לא מצאתי כי הבקשה שלפניי מצדיקה בירור ערעורי נוסף בערכאתנו.
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח בשבט התשע"ה (17.2.2015).
ש ו פ ט