רע"א 9343/12 אגבריה סולימאן נ. צמרות בע"מ

1.

המשיבה היא חברה קבלנית לעבודות בניין, ששכרה את שירותיו של המבקש לשם ביצוע עבודות שלד בפרויקט להקמת בניין מגורים בן 14 קומות בחולון. לשם כך, התקשרו הצדדים בהסכם ביום 1.8.2005, שהתמורה שנקבעה בו הייתה 5,900,000 ש"ח בתוספת מע"מ. בחודש ינואר 2006, בין הצדדים התגלעה מחלוקת בנוגע לתוספת של 200,000 ש"ח לתמורה, שהביאה לכך שהמבקש הפסיק את ביצוע העבודות ועזב את האתר. הצדדים הגישו תביעות הדדיות לבית משפט השלום לפתח תקווה, לפיצויים בגין הפרת חוזה.

2.

בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת ח' קיציס ) בחן את חומר הראיות וקבע כי נטישת המבקש את האתר והפסקת העבודות היוו הפרה יסודית של הסכם המזכה את המשיבה בפיצויים. בית המשפט חייב את המבקש לשלם למשיבה סכום של כ-380 אלף ש"ח. בית המשפט המחוזי מרכז (כב' סגן הנשיאה א' ש' שילה והשופטות ו' פלאוט ו- ה' עובדיה ) סמך את ידיו על פסק דינו של בית משפט השלום ודחה את ערעור המבקש. בצד האמור, נעתר בית המשפט לערעור שכנגד שהוגש מטעם המשיבה והורה על הוספת מע"מ לסכום שנפסק לזכותה. מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה חוזר המבקש על הטענות שנבחנו ונדחו על-ידי הערכאה הדיונית וערכאת הערעור. המבקש טוען כי בית משפט השלום התעלם מחומר הראיות בכתב ומהעדויות שיש בהן כדי לתמוך בגרסתו כי המשיבה היא שהפרה את החוזה בין הצדדים. עוד נטען כי ערכאת הערעור נמנעה מלבחון בקפידה את טענותיו של המבקש.

3.

כידוע, רשות ערעור תינתן מקום שבו מעלה הבקשה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). ברי כי הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור. טענותיו של המבקש תחומות לדל"ת אמותיה של המחלוקת בין הצדדים, ומכוונות לקביעות העובדתיות של בית משפט השלום, הנסמכות על בחינת חומר הראיות ושמיעת העדים, ולמסקנות שגזר מהן. בית המשפט המחוזי סמך את ידיו על פסק-דינו המפורט והמנומק של בית משפט השלום, בגדרה של תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המבקש שב וטוען נגד קביעות הערכאה הדיונית, ומלין על כך שנדחתה גרסתו. כלל ידוע הוא כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית. הלכה זו נכונה ביתר שאת, כאשר מדובר ברשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"מ 8554/10 פלוני נ' פלונים (2.12.2010); רע"א 9641/10

ארבל הנדסה וקבלנות (1983) בע"מ נ' קרן תל אביב לפיתוח

(23.3.2011)). משלא הצביע המבקש על טעם כלשהו המצדיק מתן רשות ערעור ובחינת הסוגיה ב"גלגול שלישי" – דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.