החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4130/01 מיכאל שר נ. בנימין פוקס

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערעור בשל פגמים בערבויות שהופסקו. בית המשפט העליון קבע כי הטענות שעיקרן עובדתיות ואינן מגלות עילה להתערבות בהחלטות בית המשפט המחוזי, ולכן הבקשה נדחתה. המבקשים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום, מן הטעם שהערבויות שהופסקו היו פגומות: ערובת צד ג' הוגשה מצולמת ולא במקור, לא אושרה חתימת צד ג', ולא צורף תצהיר. בקשה לביטול פסק הדין נדחתה, ופסק הדין נותר על כנו. בקשת רשות הערעור הוגשה לאחר המועד שנקבע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בשל פגמים בערבויות שהופסקו?

הלכות

  1. 1

    טענות שעיקרן טענות שבעובדה, ואינן מציבות עילה להתערבות בהחלטות בית המשפט המחוזי, אינן מצדיקות מתן רשות ערעור.

    ״טענות שונות, כנגד ההחלטה, טענות, שעיקרן טענות שבעובדה. הטענות אכן מציבות תשתית עובדתית אחידה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ערובת צד ג'
  • החלטת בית המשפט המחוזי
  • טענות שבעובדה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

4130/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשים

:

1.

מיכאל שר

2. בשמת שר

נגד

המשיבים: 1.

בנימין פוקס

2.

לאה ביאטריס פוקס

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 2.5.2001 בתיק ע"א

3070/00

שניתנה על ידי כבוד השופטת

ה'

גרסטל

בשם

המבקשים: ב

עצמם

בשם

המשיבים: עו"ד גלעד מרקמן

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור המופנית על פי לשונה כנגד "החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב הנכבד לדחות את ע"א 3070/00 מיום ה2.5.2001- לפיה נדחה הערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום מן הטעם שהערבויות שהופסקו פגומות - הן מהטעם שהומצאה ערובת צד ג' מצולמת ולא במקור, והן מהטעם שלא אושרה חתימת צד ג' והן מהטעם שלא צורף תצהיר". דא עקא שהחלטה בלשון זו ניתנה עוד ביום 15.3.2001 ואילו בקשת רשות הערעור הוגשה רק ביום 24.5.2001. אולי מטעם זה יוחסה ההחלטה ליום ה2.5.2001- אלא שאז ניתנה בבית המשפט המחוזי החלטה אחרת לפיה נדחתה בקשתם של המבקשים לביטול פסק הדין שניתן כאמור ביום 15.3.2001. באותה החלטה נקבע כי פסק הדין מיום 5.3.2001 נותר על כנו.

המבקשים מעלים טענות שונות, כנגד ההחלטה, טענות, שעיקרן טענות שבעובדה. הטענות אכן מציבות תשתית עובדתית אחידה חלקן אינו מתיישב עם חלקן האחר ומקצתן לא נטענו כלל בערכאות דלמטה. מכל מקום אין בהם כדי להצביע על עילה המאפשרת התערבות בהחלטות בית המשפט המחוזי - זו שניתנה ביום 2.5.2001 וזו שניתנה ביום 15.3.2001 (אפילו לא חלף המועד לכך). הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, כג' בטבת תשס"ב (7.1.2002).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 3070/00

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 750/01מיכאל שר נ. פוקס בנימיןהחלטה
  • רע"א 750/01מיכאל שר נ. פוקס בנימיןהחלטה

הלכות

  1. 1טענות שעיקרן טענות שבעובדה, ואינן מציבות עילה להתערבות בהחלטות בית המשפט המחוזי, אינן מצדיקות מתן רשות ערעור.