פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4138/19
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
4. המוסד לביטוח לאומי
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 002677-08-16 שניתנה ביום 19.05.2019
בשם המבקשים 3-1:
עו"ד נ' לביא ועו"ד י'
גודיס-דרור
בשם המבקש 4:
עו"ד ר' מישאל
בשם המשיבים:
עו"ד א' אמסלם
החלטה
1.
המבקש 1 (להלן: המבקש ) נפגע ביום 19.4.2010 בתאונה שהוכרה כתאונת עבודה, עת עבד באזור ים המלח בביצוע פעולות אחזקה. המבקשת 2 היא אשתו של המבקש, והמבקשת 3 הייתה במועד הרלוונטי חברה בע"מ בבעלותו ובניהולו של המבקש. כתוצאה מהתאונה נפגע המבקש באופן קשה ונקבעה לו נכות יציבה בשיעור של 100%.
2.
ביום 2.8.2016 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד תביעה נזיקית נגד המשיבות, היא התביעה מושא הבקשה שלפניי. המבקשים טענו כי המשיבה 1, שבמועד הרלוונטי לתאונה זכתה במכרז לביצוע העבודות, שכרה את שירותיה של המבקשת 3, ומשכך חבה באחריות לנזקיו של המבקש. המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) הצטרף לתביעה מכוח זכותו לפי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, בתביעת שיבוב בגין הגמלאות ששילם וישלם למבקש. במסגרת ההליך התקיימו מספר ישיבות קדם משפט ומונו מומחים רפואיים.
3.
ביום 16.4.2019, שלושה ימים לפני חלוף תקופת ההתיישנות בגין האירוע מושא התביעה, הגישו המבקשים בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת נתבעות נוספות: החברה למפעלי ים המלח בע"מ שהזמינה את העבודות במסגרתן נפגע המבקש; וחברת בניה גרמנית שהתקשרה בהסכם לביצוע עבודות בניה ותשתית עם המשיבה 1. הטענה לאחריות הנתבעות הנוספות לתאונה התבססה על הסכמי התקשרות שנערכו בין המשיבה 1 לחברות אחרות, ואשר לטענת המבקשים הגיעו לרשותם זמן קצר קודם לכן. למחרת היום הוגשה על ידי המל"ל בקשה להצטרף לבקשה לתיקון כתב התביעה מאותם הנימוקים (להלן: הבקשה המקורית ).
4.
בהחלטה מיום 19.5.2019 הורה בית המשפט המחוזי (השופט א'
פרגו ) למבקשים ולמל"ל להגיש בשנית את הבקשות, תוך פירוט מלוא הטענות נגד הנתבעות הנוספות בגוף הבקשה; צירוף החלק הרלוונטי בהסכם ההתקשרות בתרגום מאנגלית לעברית ומאושר כדין; ותוך פירוט הסעיפים הרלוונטיים מתוך ההסכם המבססים את אחריות הנתבעות הנוספות ואת פירוט ההקשר העובדתי. לפיכך, נדחתה " בשלב זה " הבקשה המקורית לתיקון כתב התביעה. המבקשים הגישו ביום 11.6.2019 בקשה דחופה לעיון חוזר בהחלטה זו, וביקשו כי הבקשה המקורית לצירוף הנתבעות הנוספות לא תדחה, אלא תינתן למבקשים שהות לצרף לתיק בית המשפט את המסמכים שנתבקשו בהחלטת בית המשפט מיום 19.5.2019. המבקשים כתבו במפורש בבקשה, כי היא מוגשת על מנת למנוע טענת התיישנות מצד הנתבעות שצירופן התבקש. בהחלטת בית המשפט מיום 16.6.2019 נדחתה הבקשה לעיון חוזר. בין היתר צוין, כי עולה לכאורה שלהחלטה בבקשה לעיון חוזר יכולה להיות השלכה על זכויות גורמים שאינם צד להליך, וכי אין בהחלטה כדי להביע עמדה באשר לסוגיית ההתיישנות שעלתה.
5.
מכאן בקשת המבקשים שלפניי, בגדרה נטען, בעיקרו של דבר, כי היה מקום לקבל את הבקשה המקורית לתיקון כתב התביעה כפי שהוגשה. זאת, בשים לב לחלוף תקופת ההתיישנות כשלושה ימים לאחר המועד בו הוגשה הבקשה המקורית, כך שעלול להיווצר מצב שבו לא יהיה עוד באפשרות המבקשים לתקן את כתב התביעה או להגיש תביעה אחרת נגד הנתבעות הנוספות.
יצוין כי הבקשה הונחה על שולחני רק לאחרונה, לאחר שניתנה החלטת הרשמת באשר לסיווגו הנכון של ההליך.
6.
עיינתי בבקשה ובתגובה שהוגשה. בהינתן שבית המשפט דחה את הבקשה המקורית מטעמים דיוניים-טכניים והורה למבקשים ולמל"ל להגיש בקשה מתוקנת, איני מוצא להידרש לגופן של טענות בדבר תיקון כתב התביעה.
עיון במערכת 'נט המשפט' מעלה כי הבקשה המתוקנת טרם הוגשה; כי קיימת בין הצדדים מחלוקת בדבר המצאת הסכמי ההתקשרות אותם דרשו המבקשים; וכי הצדדים נעתרו להצעת בית המשפט ופנו להליך גישור המתקיים בימים אלו. לפיכך, ייכבדו המבקשים ויגישו תוך 30 יום בקשה מתוקנת בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 19.5.2019. ככל שהבקשה תידחה או ככל שהבקשה לתיקון כתב התביעה תתקבל, אך תועלה ותתקבל לאחר מכן טענת התיישנות על ידי הנתבעות שיצורפו, הרי שטענות המבקשים בעניין זה שמורות להם.
7.
בכפוף לכך, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ד בתמוז התש"ף (6.7.2020).
ש ו פ ט