פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3937/19 -
י"ב
בש"א 8328/19
ע"א 459/20
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המערערים:
1. מרדכי חכם
2. טליה חכם
3. אליהו בידרמן אליהו
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד מור נרדיה , מנהל מיוחד
2. בן מנחם מיכל ואח'
3. מיכל תשובה וינקלר
4. עידן הרוש
5. ניצן הרוש
6. הדר יעקב
לוי
7. יוסף מלמד
8. מתן שרון וטל מבורך
9. אליקים וגבריאלה ריפלין
10. דורית ועוזי עזרא ארבל
11. פורמלי בנק מזרחי טפחות בע"מ
12. כונס הנכסים הרשמי
13. גלעד וינקלר
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; סיווג הליכים
החלטה
לאחר שעיינתי עיין היטב בטענות הצדדים כולם, הגעתי אף אני למסקנה כי נתונה למערערים זכות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 8.1.2020 וכי ההחלטה מיום 6.11.2019 "נבלעת" בהחלטה זו כך שנתונה למערערים זכות ערעור גם עליה. אנמק להלן, בתמצית, את קביעותיי האמורות.
אכן, ממבט ראשון נראה כי שאלת אופן ההשגה של המערערים על ההחלטה מיום 6.11.2019 אינה פשוטה כלל ועיקר. זאת בעיקר משום שעל-מנת להכריע בשאלת הסיווג יש להקדים ולבחון האם המערערים היו צד נדרש לבקשה לאישור הסכם המכר. סוגיה אליה התייחס בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 8.1.2020 ואשר מעלה טענות ערעוריות שמטבע הדברים המקום להכרעה בהן הוא ב מסגרת ההליך הערעורי גופו (ראו והשוו: בש"א 4514/15 המוסד לביטוח לאומי נ' חטיב , פיסקה 3 (28.9.2015); ע"א 5858/19 פסגות קופות גמל פנסיה בע"מ נ' אופיר , פיסקה 10 (17.5.2020)).
ואולם, כפי שצוין בעמדת הכונס הרשמי, ניתן להכריע בסוגיית אופן ההשגה על שתי ההחלטות גם מבלי להידרש לשאלה האמורה. זאת משום שלמערערים נתונה זכות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 8.1.2020. כזכור, החלטה זו הכריעה בבקשת המערערים מיום 5.12.2019 למתן הוראות בגדרה עתרו הם להורות על ביטול ההחלטה מיום 6.11.2019 ועל צירוף של רוכשי הדירות ולמצער של המערערים בלבד כמשיבים לבקשה לאישור המכר. לאחר קבלת עמדות הצדדים, דחה בית המשפט את הבקשה בהחלטה מיום 8.1.2020. החלטתו זו של בית המשפט המחוזי כללה, בין השאר, הכרעה לגופו של עניין בבקשת המערערים להצטרף כצד לבקשה לאישור הסכם המכר. ואכן, לא אחת נפסק כי מקרה בו נדחית בקשה מטעם צד שלישי להצטרף להליך, הרי שהחלטה כאמור מהווה "פסק דין" מבחינתו של הצד השלישי בהיותה מסיימת את המקטע הדיוני הנוגע אליו (ראו: ע"א 8481/14 אפרידר, החברה ולפיתוח ישראל בע"מ נ' עו"ד אביב פריצקי , פיסקה 6 (26.2.2016); רע"א 4138/19 פלוני נ' פלוני , פיסקה 3 (21.5.2020)). משההחלטה מיום 8.1.2020 כללה רכיב המהווה "פסק דין" עבור המערערים, הרי שנתונה להם זכות ערעור על החלטה זו לכל אורכה (ראו למשל: רע"א 7141/18 המועצה המקומית תעשייתית נאות חובב נ' י.מ. הנדסה אופטית בע"מ
(11.12.2018)). בנסיבות אלה, אני סבורה כי
ההחלטה מיום 8.1.2020 מסיימת "יחידה דיונית" בנושא אישור הסכם המכר וכי ההחלטה מיום 6.11.2019 "נבלעת" בה, ומטעם זה המערערים רשאים לערער גם על החלטה זו (ראו והשוו: ע"א 4920/14 דוד נ' פיני יניב – כונס נכסים , פיסקה 8 (23.7.2015); ע"א 7195/17 חברת נ.ב.ע. בע"מ נ' גמלא הראל נדל"ן למגורים בע"מ , פיסקה 13 (23.7.2018) ).
ודוק, המסקנה לפיה שתי ההחלטות שיפוטיות הן בגדר "פסק דין" אינה יוצאת דופן, שכן לעיתים ניתנים מספר פסקי דין באותו הליך ואף בין אותם בעלי דין (ראו, למשל: ע"א 7790/10
Mobileye N.V.
נ' טלקורפ קומיוניקיישין בע"מ ,
פיסקה 5 (2.12.2010)). התוצאה היא, אפוא, כי המערערים רשאים לערער בזכות הן על ההחלטה מיום 6.11.2019 הן על ההחלטה מיום 8.1.2020.
באשר לבקשת המערערים מיום 8.6.2020 – בנסיבות העניין, ונוכח הוראות תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ראיתי להיעתר לבקשה זו ולהתיר למערערים להוסיף את כל הצדדים להליך בבית המשפט קמא כמשיבים לערעור שבכותרת.
סיכומו של עניין:
בש"א 8328/19 מתייתרת ואני מורה בזאת על מחיקתה.
המזכירות תקבל את "דף הפתיחה" המעודכן שצורף לבקשה מיום 8.6.2020 ותעדכן את רישומיה בהתאם.
התיקים שבכותרת יועברו ליומן בית המשפט להמשך טיפול בהתאם להחלטתי מיום 17.5.2020 לרבות הוצאת צו סיכומים מתאים.
ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, ז'
בתמוז התש"ף (29.6.2020).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת