פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
3937/19
ע"א
459/20
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופט ג' קרא
המערערים בע"א 3937/19
1. מרדכי חכם
2. טליה חכם
3. אליהו בידרמן אליהו
המערערים בע"א 459/20:
1. מרדכי חכם
2. דניאל אליהו בידרמן
נ ג ד
המשיבים בע"א 3937/19:
1. מור נרדיה, עו"ד – מנהל מיוחד, מפרק
2. מיכל בן מנחם ואח'
3. מיכל תשובה וינקלר
4. עידן הרוש
5. ניצן הרוש
6. הדר יעקב לוי
7. יוסף מלמד
8. מתן שרון וטל מבורך
9. אליקים וגבריאלה ריפלין
10. דורית ועוזי עזרא ארבל
11. בנק מזרחי טפחות בע"מ
(פורמלי)
12. כונס הנכסים הרשמי
13. גלעד וינקלר
המשיבים בע"א 459/20:
1. מור נרדיה, עו"ד – מנהל מיוחד, מפרק
2. מיכל בן מנחם ואח'
3. אגם שביט, יהודה הנשיא 2, ר"ג
4. הכונס הרשמי
ערעורים על פסק
הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום
14.5.2019 ועל החלטותיו מיום 6.11.2019 ומיום 8.1.2020 בפר"ק 14785-05-18
שניתנו על ידי כבוד השופטת א' לושי-עבודי
תאריך הישיבה:
י"ט באב התש"ף
(9.8.2020)
בשם המערערים בע"א 3937/19
ובע"א 459/20:
עו"ד מיכה צמיר; עו"ד נירית
מילר-צמיר
בשם המשיב 1:
בעצמו; עו"ד עידן מליחי;
עו"ד דורית לוי טילר
בשם המשיבים 2 בע"א 3937/19
ובע"א 459/20:
עו"ד איתי גזית; עו"ד רועי
וינרייך
בשם המשיבה 3 בע"א 3937/19:
עו"ד שגיא בכור
בשם המשיבים 4-5 בע"א 3937/19:
עו"ד עזר אברהמי
בשם המשיב 6 בע"א 3937/19:
עו"ד חן בכר; עו"ד רומן
גורלניק
בשם המשיבים 8 בע"א 3938/19:
עו"ד מתן שרון
בשם המשיבים 9-10 בע"א 3937/19:
עו"ד דני אטיאס; עו"ד אדי
מאירי
בשם המשיב 12 בע"א 3937/19
והמשיב 4 בע"א 459/20:
עו"ד רועי נירון
בשם המשיב 13 בע"א 3937/19:
בעצמו
בשם המשיבה 3 בע"א 459/20:
עו"ד אביב טסה; עו"ד יניב
בן-דוד; עו"ד הדס שריקי-רומנו
פסק-דין
השופט נ' סולברג :
עניינו של הערעור הראשון שבכותרת בפסק הדין מיום 14.5.2019 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת א' לושי-עבודי ) בפר"ק 14785-05-18, בגדרו נעתר בית המשפט לבקשתו של המנהל המיוחד לבטל הסכמי מכר דירות שנחתמו בין חברת דרך התאנה בע"מ – ח.פ. 514347384 (בפירוק), לבין רוכשי הדירות; וכמו כן לבטל את הערות האזהרה שנרשמו מכוח הסכמים אלו בעילה של "נכס מכביד", בהתאם לסעיף 361(א) לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983.
עניינו של הערעור השני שבכותרת, באישור שנתן
בית המשפט המחוזי בהחלטה מיום 6.11.2019 למכירת הפרוייקט למשיבה 3 בתמורה לסך של 4,500,000 ₪ בתוספת מע"מ, החלטה שבקשה לביטולה נדחתה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.1.2020.
למקרא החלטותיו של בית המשפט המחוזי ופסק הדין, ועיקרי הטיעון מטעם בעלי הדין, ולמשמע דברי ב"כ הצדדים בדיון אתמול, הערנו את אשר הערנו, והמלצנו למערערים לחזור בהם מערעוריהם. ב"כ המערערים הודיע על הסכמתם.
נציין, לגבי הערעור השני, כי בנסיבות העניין מדובר בשלב זה ב'מעשה עשוי', ובנסיבות הללו – די בכך. לגבי הערעור הראשון נציין את הנסיבות החריגות שמחמתן פסק בית המשפט המחוזי כפי שפסק. אין בפסיקתו משום הלכה כללית, ואין בה הכרעה בשאלה באילו נסיבות יש למחוק את הערת האזהרה, מתי כן ומתי לא. עוד זאת נציין, את דברי בית המשפט המחוזי בפסקה 50 לפסק דינו, לפיהם "לא ניתן להורות כי הרוכשים במקרה זה יוגדרו באופן גורף כנושים מובטחים והדברים יתבררו במסגרת תביעות חוב שיוגשו למפרק ויוכרעו בהתאם לסדרי הנשייה הקבועים בדין". אכן, נבהיר, ככל שהדבר נחוץ, הרוכשים, כל אחד לפי נסיבות עניינו, אינם מוגדרים על-פי פסק הדין כנושים מובטחים, ולא כמי שאינם נושים מובטחים; כל אחד קובע פרק לעצמו לפי מה שיוגש למפרק, על-פי הדין, ויוכרע על-ידו, או בערעור לבית המשפט המחוזי על הכרעתו.
הערעורים נדחים אפוא בזאת.
בנסיבות, החלטנו שלא לעשות צו להוצאות.
ניתן
היום, כ' באב התש"ף
(10.8.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט