פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
415/13
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1.
Roland Hecht
2.
Pouchous
Jean Francois
3.
Stephane Vermeir
4.
Catherine Deloutre
נ ג ד
המשיבים:
1. אדיר שפירא
2. בן ציון בצלאל
המשיבים הפורמליים:
3. בנק דקסיה ישראל בע"מ
4.
Dexia Credit Local
5. משה קלצ'ין ועוד 10 אחרים
6.
Saint Lezin
7.
Plantureux
Francois
8. יעקב זאן ברנס
9.
Durollet
10.
Philippe Lamy
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.12.2012 בתיק תנ"ג 15430-07-12 שניתנה על
ידי כבוד השופט י' שינמן
בשם המבקשים:
עו"ד גד טיכו;
עו"ד אורית אלמוזלינו-רייז
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד גיורא ארדינסט;
עו"ד רן שפרינצק;
עו"ד ערן וינר;
עו"ד אריק ברנאייזן
החלטה
למקרא בקשת הרשות לערער והתגובה לבקשה, על רקע החלטת בית המשפט המחוזי, דומני כי יש טעם בבקשה, כמו גם הגיון בתגובה.
הטעם בבקשה הוא שיישום "כלל הידיעה" בנסיבות הענין דנן, כחריג ל"כלל ההמצאה", כמוהו כ'עקיפת' הוראות תקנות 500 - 503 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בהן מותווית דרך ההמצאה אל מחוץ לתחום המדינה. יש להישמר מפני קיצורי-דרך מקום בו מדובר בהכפפתו של אדם זר למרותו של בית המשפט הישראלי.
ההגיון בתגובה הוא מעמדם של המבקשים כדירקטורים בחברה ציבורית ישראלית שמניותיה נסחרות בישראל. על פני הדברים אין הצדקה להעניק להם יתרון על פני בעלי המניות מן הציבור, על פני דירקטורים ישראלים, ולאפשר להם להתחמק מן ההתדיינות.
על רקע הדברים הללו ובהתחשב עם שאר הנסיבות כעולה מהבקשה, מהתגובה ומנספחיהן, נוטה דעתי לכך שגם אם תתקבל הבקשה, יתקבל הערעור, ויוחלט כי אכן לא בוצעה המצאה כדין של הבקשה לאישור הגשת תביעה נגזרת, הרי שלכשתוגש בקשה כדין להיתר המצאה לפי תקנה 500, יהא זה לכאורה נכון וצודק להעתר לה. התוצאה תהיה דומה, רק ארוכה ויקרה יותר.
כיון שכך, ובשים לב לשלב הדיוני הנוכחי, אמליץ למבקשים לחזור בהם מבקשתם.
המבקשים מתבקשים להודיע עד יום 24.3.2013 אם ההמלצה מקובלת עליהם.
ניתנה היום, ז' בניסן התשע"ג (18.3.2013).
ש ו פ ט