רע"א 42557-08-24 רע"א 42557-08-24

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת מ' אילני) מיום 15.8.2024 בעש"א 20471-08-24, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לסעד זמני המורה למשיבה, לשכת הסיוע המשפטי בירושלים, להעניק לו ייצוג משפטי.

1.המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור על החלטת ראש לשכת הסיוע המשפטי בירושלים מיום 5.8.2024, בגדרה הורתה על הפסקת ייצוגו המשפטי בהליכים המתנהלים בינו לבין אחיו בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. כן הופסק הייצוג לבניו הבגירים, ככל שהייצוג נעשה באמצעות המבקש תוך חסימת האפשרות "לשיח אישי ישיר" עמם. צוין בהחלטה כי המבקש מתנהל באופן שאינו מאפשר את ייצוגו, אינו משתף פעולה עם עורכי הדין המייצגים, אינו מאפשר את קידום ההליכים, מסכל את ייצוגם של בניו, ומתנהג באופן טורדני וחסר כבוד כלפי עובדי המשיבה. לצד כתב הערעור, הגיש המבקש בקשה לסעד זמני בה עתר לקבלת ייצוג מטעם המשיבה בתביעה "שמתנהלת בימים אלו" וכן "בתביעה שרוצה להגיש למתן צו מניעת הטרדה מאיימת" בשל התעללות נטענת של בן משפחה בשני בניו.

2.בתגובתה לבקשה, הציגה המשיבה בהרחבה את השתלשלות האירועים בין נציגיה לבין המבקש שהובילו להחלטה המורה על הפסקת ייצוגו בהליכים השונים. כן הדגישה המשיבה את חובתו של מקבל הסיוע המשפטי לשתף פעולה עם מייצגו ולנהוג באופן מכבד עם עובדי הלשכה ועורכי הדין המייצגים.

3.בהחלטתו מיום 15.8.2024 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לסעד זמני. נקבע, כי הלכה למעשה עותר המבקש לסעד החופף בעיקרו את הסעד העיקרי שהתבקש בערעור. צוין, כי צו זמני כגון זה, יש בו משום שינוי מצב קיים, ועל כן יינתן אך במקרים חריגים, שהמקרה דנן אינו נופל בגדרם. כן צוין, כי אמנם המבקש מעלה בבקשתו טענות קשות הנוגעות להתעללות אחיו בבניו, ואולם, ככל וטענות אלו יוכחו, הדעת נותנת כי בתי המשפט יגלו התחשבות במצב זה אף מבלי שהמבקש יהיה מיוצג על-ידי הסיוע המשפטי. לבסוף נקבע, כי מעיון בחומר שהוגש, "נראה לכאורה שהמשיבה נהגה באורך רוח יוצא מן הכלל בהתנהלותה מול המבקש", וכי סיכויי הערעור קלושים.

4.מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. לאחר עיון בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

5.כלל מושרש הוא, כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, ועל כן, התערבות ערכאת הערעור בהחלטות בנושאים אלה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד (רע"א 60428-10-24 אגודת הסטודנטים.יות המרכז האקדמי לוינסקי וינגייט (ע"ר) נ' התאחדות הסטודנטים והסטודנטיות בישראל, פסקה 7, (31.10.2024); רע"א 1215/23 גרינר נ' בול מסחר והשקעות בע"מ, פסקה 9 (22.2.2023)). עניינו של המבקש איננו נמנה עם מקרים חריגים אלה.

המבקש ממקד את עיקר טענותיו בקביעתו של בית המשפט המחוזי כי הסעד הזמני הוא סעד המשנה מצב קיים, בעוד שלשיטתו החלטת המשיבה היא המשנה מצב קיים, באשר היא שוללת את זכאותו לייצוג משפטי באופן גורף, ואינה מאפשרת בחינת בקשותיו לייצוג "כפי שכל אדם זכאי לכך". ואולם, גם בהתעלם מקביעה זו, דין בקשתו להידחות משלא ביסס המבקש את זכותו לסעד הזמני החריג שהתבקש. המבקש מעלה בבקשתו טענות כלליות, מבלי לפרט מהם ההליכים הפרטניים בהם נדרש הייצוג, מה מידת דחיפותם, ואיזה נזק קונקרטי עלול להיגרם לו אם לא יינתן הייצוג כבר בשלב מוקדם זה בטרם הוכרע ערעורו. בהעדר פירוט כאמור, ממילא לא ביסס המבקש את היסודות הנדרשים לשם הענקת סעד זמני. אוסיף, כי בבקשתו שהוגשה לבית המשפט המחוזי התייחס המבקש להליכים הנוגעים לבניו, לרבות להליך של מניעת הטרדה מאיימת שבדעתם לנקוט. בעניין זה הבהירה המשיבה בהחלטתה מושא הערעור כי יש באפשרות בניו לפנות בבקשה לייצוגם, ובלבד שיתאפשר לעורכת הדין שמונתה לייצגם לקיים עמם שיח אישי ישיר, שיח שנחסם בעבר על-ידי המבקש. לפיכך פתוחה לפניהם הדרך לפעול באופן האמור.

6.בקשת רשות הערעור נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.