רע"א 60428-10-24 רע"א 60428-10-24

לפניי בקשת רשות ערעור "בהולה" על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט י' אליהו) מאתמול, 30.10.2024, בת"א 19401-10-24, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לסעד זמני לפיו יידחה המועד לסגירת רשימת המועמדים לבחירת יושב-ראש וסגן יושב-ראש המשיבה 1, הקבוע להיום, 31.10.2024, בשעה 17:00, וזאת עד להכרעה בתביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבות.

1.ברקע הבקשה, מחלוקת בין שתי אגודות סטודנטים הפועלות במרכז האקדמי לוינסקי-וינגייט בשאלה מי מביניהן מייצגת את המספר הגדול ביותר של סטודנטים, ועל כן תוגדר כארגון הסטודנטים היציג המייצג את המרכז האקדמי במוסדות המשיבה 1 בהתאם להוראת סעיף 21ד(ב) לחוק זכויות הסטודנט, התשס"ז-2007. בשל מחלוקת זו, ומשום שסברה המשיבה 1 כי הכרעה בסוגיה אינה בסמכותה, והיא נתונה לסמכותו של טריבונל שיפוטי, ביום 1.9.2024, נשלח מכתב מטעמה אל המבקשת בו נמסר לה כי "נוכח הסיטואציה המורכבת ואי-הוודאות באשר לזהות האגודה הזכאית לייצג את המרכז האקדמי ולמען הזהירות, עד לקבלת הכרעה שיפוטית בעניין, [המבקשת] תוכל להשתתף בישיבות נשיאות ההתאחדות אך לא להצביע בהן. [המשיבה 2] תוכל להצטרף לישיבות כמשקיפה, אך גם היא לא תוכל להצביע בהן". על כך הגישה המבקשת תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בה עתרה לביטול החלטה זו.

2.ביום 15.10.2024, פרסמה ועדת הבחירות של התאחדות הסטודנטים מסמך נהלי ועדת הבחירות לקראת הבחירות לתפקיד יו"ר וסגן יו"ר המשיבה 1, הקבועות ליום 28.11.2024. במסמך הנהלים צוין כי המועד האחרון להגשת מועמדות יהיה ביום 31.10.2024 בשעה 17:00, וכי ביום 7.11.2024 תפורסם רשימת המועמדים בתפוצה לחברי העמותה ובאתר האינטרנט של העמותה.

3.המבקשת סבורה כי דרכו של מועמד מטעמה להיבחר לתפקיד יו"ר או סגן יו"ר המשיבה 1 – חסומה. בהקשר זה היא מפנה לסעיף 20 לתקנון ההתאחדות, וכן לסעיף 4.1 לנוהלי ההצבעה וסדרי הדין שפורסמו על-ידי ועדת הבחירות, לפיהם מועמד יהיה "מי שמכהן כחבר נשיאות העמותה, לרבות יו"ר וסגן יו"ר מכהנים [...]". ובהתאם לסעיף 15.2 לתקנון ההתאחדות, הנשיאות כוללת את האגודות החברות בהתאחדות באמצעות יו"ר האגודה או נציג מטעמו. משנשללה זכותה להצביע באסיפה הכללית, כך טוענת המבקשת, "ברי, כי הלכה למעשה, מדובר בהוצאתה מההתאחדות" (ההדגשה במקור). משום כך סבורה היא כי אין כל אפשרות למועמד מטעמה להציג מועמדותו.

4.על כן, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי – במסגרת התביעה לביטול החלטת המשיבה 1 – "בקשה דחופה למתן סעד ארעי וזמני [במעמד צד אחד]" ובה ביקשה כי יורה על דחיית המועדים שנקבעו בהודעת ועדת הבחירות של התאחדות הסטודנטים מיום 15.10.2024, עד להכרעה בתביעה.

5.בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בשל אי צירופם של בעלי דין, בציינו כי היה על המבקשת לצרף להליך את ועדת הבחירות של ההתאחדות ואת יתר 41 האגודות החברות בהתאחדות; מחמת שיהוי הנובע מבחירתה להתכתב עם המשיבה 1 בעניין החלטתה מיום 1.9.2024, ולפנות לבית המשפט רק ביום 10.10.2024; ובשל מאזן הנוחות – שמטה את הכף לדחיית הבקשה, בשל הנזק העלול להיגרם מדחיית הבחירות, באופן שהמשיבה 1 תיוותר ללא יו"ר וסגן יו"ר מכהנים במשך תקופה לא מוגדרת; ובפרט שעה שהמבקשת לא הצביעה על מועמד מטעמה המבקש להתמודד בבחירות.

מכאן הבקשה שלפניי.

6.בבקשתה, חוזרת המבקשת על עיקר טענותיה, ומוסיפה כי ועדת הבחירות היא אורגן של המשיבה 1, ולפיכך לא מצאה לנכון לצרפה בנפרד; עוד מוסיפה ומציינת המבקשת שהשיהוי בהגשת התביעה ובפנייה נובע מכך שהיא מיצתה הליכים בחלופת מכתבים עם המשיבה 1 בטרם שהגישה תביעה, ולבסוף הדגישה כי הפגיעה בזכות לבחור ולהיבחר גוברת על הנזק שבדחיית מועד הבחירות ומשום כך נוטה מאזן הנוחות לטובתה.

7.לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. מפאת סד הזמנים בו הוגשה הבקשה, תפורט הנמקתי בקצרה.

הלכה היא כי לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, ועל כן התערבות ערכאת הערעור בהחלטות בנושאים אלה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד (ראו למשל: רע"א 596/24 בנייני ישר יורם קבלנים בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פסקה 5 (8.2.2024); רע"א 1215/23 גרינר נ' בול מסחר והשקעות בע"מ, פסקה 9 (22.2.2023); רע"א 7640/22 אליאס נ' סלייח, פסקה 7 (15.11.2022)). המקרה שלפניי אינו חלק מאותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי.

8.כבית המשפט המחוזי, אף אני סבורה שבהגשת הבקשה נפל שיהוי. מועד הבחירות היה ידוע למבקשת זמן רב. למעשה, בשים לב לסעיף 20.3 לתקנון המשיבה 1 (להלן: התקנון), הקובע כי "הבחירות לתפקיד היו"ר תתקיימנה אחת לשלוש שנים בין החודשים ספטמבר ועד נובמבר" – עולה כי המועד שבו נקבעו הבחירות הוא המועד האחרון האפשרי, וביודעה זאת – היה על המבקשת להחיש צעדיה, ולהגיש בקשתה בהקדם האפשרי; מיד כשלמדה לדעת על הבעיה שנוצרה. רק לאחרונה נזדמן לי לחזור על ההלכה הקובעת כי "בענייני בחירות נדרשת הקפדה מיוחדת על העלאה של טענות במועד מוקדם ככל האפשר, ואפילו עיכוב קל יחסית עלול להביא לדחיית עתירה או בקשה" (בג"ץ 67907-09-24 בן אליהו נ' ועדת הבחירות לרבנים הראשיים בישראל, פסקה 4 (27.9.2024), בו צוטטו הדברים מבר"מ 8257/18 מסורי נ' מנהל הבחירות במועצה אזורית עמק חפר, פסקה 7 (30.1.2019)). לא כך פעלה המבקשת בענייננו, ולפיכך – השיהוי שדבק בבקשתה מצדיק כשלעצמו לגזור את דינה לדחייה.

9.טעם נוסף לדחיית הבקשה נעוץ בעובדה שלא הוצג לפני בית המשפט המחוזי גורם כלשהו לגביו נטען, כי הוא מעוניין להציג את מועמדותו והדבר נמנע ממנו בשל החלטת המשיבה 1. גם בהודעת העדכון מטעם המבקשת, שהוגשה לבית המשפט המחוזי ביום 27.10.2024, ובה נמסר על כניסתה של סגנית היו"ר לתפקיד היו"ר – לא נשמע קולה של האחרונה, ואף לא נמסר כי היא מעוניינת להגיש מועמדותה לתפקיד יו"ר או סגן יו"ר המשיבה 1. אף בבקשה שלפני, לאחר שבית המשפט המחוזי ציין שיש בדבר קושי – לא צורפה עמדתו של מועמד פוטנציאלי אשר מעיד כי ברצונו להגיש מועמדותו.

בהקשר זה אעיר, כי בבקשה לא נטען כי נפגע אינטרס של מועמד פלוני או מועמדת אלמונית, אלא כי נפגע אינטרס המבקשת משום שהיא "לא תוכל להציג מועמד/ת מטעמה לתפקיד יו"ר וס.יו"ר ההתאחדות". ברם, לנוכח הוראות התקנון ונהלי ועדת הבחירות, הקובעים את תנאי הסף לתפקיד, כמו גם הוראת סעיף 20.2.1 לתקנון הקובע כי "הבחירות תהיינה אישיות וישירות" – שאלה היא אם למבקשת יש מעמד עצמאי בסוגיה. מכל מקום, ראוי היה לצרף לבקשה מועמד פוטנציאלי המבקש להגיש מועמדותו, ולמצער לצרף תצהיר מטעמו כי אכן יש בכוונתו לפעול כך.

10.זאת ועוד. לבקשה ראוי היה לצרף גם משיבים נחוצים לדיון. אף אם אניח לטובת המבקשת, כי יתר האגודות אינן נדרשות לעניין ולא נפל פגם באי צירופן, שונים פני הדברים ביחס לאי-צירופה של ועדת הבחירות כמשיבה לבקשה. ועדת הבחירות אינה עוד אורגן של המשיבה 1, אלא גוף עצמאי המפקח על ניהול הליך הבחירות, אשר בראשו עומד שופט מחוזי בדימוס, ובו חברים יו"ר ועדת הביקורת ומבקר ההתאחדות (ראו סעיף 20.4.6 לתקנון). הדברים נכונים ביתר שאת, שעה שהבקשה נוגעת במישרין להחלטותיה של ועדת הבחירות.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.