רע"א 433/14 אברהם סימון נ. עו"ד יונתן סונדרס

ביום 10.6.2014 דחתה כב' הרשמת ל' בנמלך את בקשת המבקשים ליתן להם ארכה לתשלום האגרה ולהפקדת העירבון בהליך שבכותרת עד ליום 10.7.2014 אך אישרה להם, לפנים משורת הדין, לבצע את התשלום ואת ההפקדה עד ליום 18.6.2014. המבקשים ערערו על החלטתה של כב' הרשמת, וערעורם נדחה ביום 22.6.2014 על ידי כב' השופט ס' ג'ובראן (בש"א 4296/14). בגדר פסק הדין אשר דחה את הערעור נקבע כי המבקשים ישלמו את האגרה ויפקידו את העירבון עד ליום 23.6.2014, וכי "דחיות נוספות לא תתאפשרנה". הבקשה שלפניי, אשר הוגשה ביום 25.6.2014, הינה בקשה לעיון חוזר בהחלטתה האמורה של כב' הרשמת, ובגדרה עותרים המבקשים להארכת מועד לתשלום האגרה ולהפקדת העירבון עד ליום 1.8.2014.

הבקשה לעיון חוזר מבוססת על החלטה מיום 12.6.2014 אשר ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בגדר הליך חדש (בקשת רשות ערעור) אותו הגישו המבקשים (רע"א 6612-06-14). לטענת המבקשים, אם תצלח דרכם בהליך בבית המשפט המחוזי, עשוי הדבר לייתר את ההליך שבכותרת. עוד מציינים המבקשים, כי בגדר ההליך בבית המשפט המחוזי חויבו הם בהפקדת עירבון בסך 6,000 ₪ וכי אין ביכולתם לעמוד בתשלום ובהפקדה הן בגדר ההליך דשם והן בגדר ההליך דנן.

לאחר שבחנתי את הבקשה לעיון חוזר ואת החלטתו של בית המשפט המחוזי אשר צורפה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. לעניין זה אין לי אלא להפנות לדבריו של כב' השופט ס' ג'ובראן, בגדר פסק דינו מיום 22.6.2014, אשר מתייחסים להחלטה האמורה (פיסקה 6 לפסק הדין):

"ההחלטה לא מסייעת להבהיר כיצד יוכלו המערערים לשלם ולהפקיד את הסכומים האמורים ביום 10.7.2014 דווקא, ונראה על פני הדברים כי מדובר בדרך נוספת לדחות את התשלום וההפקדה (דרכים אלה אינן זרות למערערים, כפי שעולה מהחלטת הרשמת מיום 27.4.2014 ומעיון בתיק)."

אוסיף עוד, כי בטענת המבקשים לפיה עשוי ההליך בבית המשפט המחוזי לייתר את ההליך דנן אין, כשלעצמה, כדי להצדיק דחייה נוספת בתשלום האגרה ובהפקדת העירבון, והדברים נכונים אף ביחס לטענת המבקשים לפיה אין בידם לעמוד בתשלום ובהפקדה בשני ההליכים בו זמנית. זאת, בפרט בשים לב לכך שההליך דנן הוגש עוד ביום 17.1.2014 ולארכות אשר ניתנו למבקשים.

סוף דבר, הבקשה נדחית. משהאגרה לא שולמה והעירבון לא הופקד במועד אשר נקבע לכך, מורה אני על מחיקת ההליך שבכותרת.