רע"א 4345/22 יהושע לזרוביץ נ. איי די איי חברה לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' סגן הנשיאה א' שוורץ ) בע"א 29488-08-21 מיום 13.4.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת מ' כפיר ) בתא"מ 31101-12-19 מיום 7.7.2021.

1.

ביום 8.5.2019 אירעה תאונת דרכים בין רכב המבוטח על ידי המשיבה 1, איי די איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: המשיבה ) לבין רכב בבעלות המבקשת 2 (להלן: המבקשת ), בו נהג המבקש 1 (להלן: המבקש ). בשל הנזקים שנגרמו בתאונה לרכב המבוטח על ידי המשיבה, הגישה המשיבה תביעת שיבוב, הפרשי פרמיה והשתתפות עצמית לבית משפט השלום נגד המבקשים, בסדר דין מהיר, בסך של 20,455 ש"ח. בפתח הדיון המקדמי שהתקיים בתביעה, הודיעו הצדדים כי הם מסמיכים את בית המשפט ליתן פסק דין על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ). על בסיס הסכמה זו, ולאחר שנשמעו עדויות הנהגים המעורבים, פסק בית משפט השלום כי המבקש יחויב במלוא סכום התביעה, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה, כאשר התביעה כנגד המבקשת נדחתה בלא חיוב בהוצאות. בקשה שהגישו המבקשים לחזור בהם מהסכמתם לפסיקה על דרך הפשרה, זמן קצר לאחר תום הדיון ומתן פסק דין בעניינם, נדחתה על ידי בית משפט השלום.

2.

ערעור שהוגש על פסק הדין לבית המשפט המחוזי – נדחה, לאחר שנקבע כי לא מתקיימת עילה המצדיקה התערבות ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק. ביחס למבקשת, נקבע כי ערכאת הערעור נמנעת מלהתערב בהחלטת הערכאה הדיונית בנוגע לחיוב בהוצאות, ובפרט כאשר עסקינן בפסיקה על דרך הפשרה.

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישו המבקשים את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי.

3.

במסגרת הבקשה נטען, בין היתר, כי יש ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" משום שבית משפט השלום שגה כאשר החליט לשמוע את עדויות הנהגים במהלך הדיון המקדמי, שעה שהסכמת המבקשים לפסיקה על דרך הפשרה ניתנה בתנאי שזו תתבסס אך ורק על החומר המצוי בתיק בית המשפט באותה העת. בנוסף, נטען כי התנגדות בא-כוח המבקשים לשמיעת עדויות הנהגים לא תועדה בפרוטוקול; כי בקשתו במהלך הדיון לחקור את השמאי מטעם התביעה נדחתה; וכי בית משפט השלום עיין בראיות לאחר תום הדיון.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, ומכוח סמכותי לפי תקנה 138(א)(1) ו-148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, מצאתי כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. נסיבות תיק זה, שעניינו בסכום גבוה במעט מהסך של 20,000 ש"ח, אינן עונות על אמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הגם שהמבקשים ניסו לעטות על בקשתם איצטלא עקרונית כביכול חרג בית משפט השלום מהסכמת הצדדים, הרי שטענות המבקשים אינן מעוררות שאלות משפטיות עקרוניות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים, ולמעשה הן נוגעות ליישום הדין בנסיבות המקרה הקונקרטי. בנוסף, לא שוכנעתי כי קבלת הבקשה דרושה למניעת עיוות דין.

5.

כעולה מפרוטוקול הדיון ומנספחי הבקשה, המבקשים נתנו הסכמתם לכך שיינתן פסק דין על דרך הפשרה. כידוע, אמות המידה להתערבות ערכאת הערעור בפסק דין לפי סעיף 79א לחוק הן מצומצמות ביותר (ע"א 6780/19 מדינת ישראל נ' הסתדרות מדיצינית הדסה , פסקה 21 והאסמכתאות שם (16.8.2020)). קביעת בית המשפט המחוזי לפיה בית משפט השלום לא חרג מסמכותו ולכן אין הצדקה להתערב בפסק דינו, יפה

ביתר שאת בערכאה זו. יצוין כי מפרוטוקול הדיון עולה כי ההסכמה שניתנה לפסיקה על דרך הפשרה לא כללה תנאים כלשהם, וממילא לבית משפט אשר הוסמך לדון במסגרת סעיף 79א לחוק, קיים שיקול דעת רחב להחליט אלו עדים לשמוע ואלו ראיות לקבל (יששכר רוזן-צבי ההליך האזרחי 79 (2015)).

ביחס למבקשת, הלכה היא כי ערכאת הערעור נמנעת מהתערבות בהחלטות הערכאה הדיונית בעניין פסיקת הוצאות, למעט במקרים חריגים (רע"א 1192/18 ארונוף נ' הרינג , פסקה 4 (2.5.2018)) . כלל זה מקבל משנה תוקף בענייננו שעה שעסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"א 6837/12 Merck & Co.Inc

נ' אוניפארם בע"מ , פסקה 8 (28.4.2013)). החלטת בית משפט השלום שלא לחייב את המשיבים בהוצאות המבקשת איננה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בית המשפט המחוזי ציין בפסק דינו כי תחושת ההחמצה של המבקש אינה מהווה טעם להתערבות ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך הפשרה. על מנת שלא להוסיף לתחושת "החמיצות" של המבקש, ובהינתן שלא נדרשה תשובה, מצאתי שלא לחייב בהוצאות.