פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4370/13
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
BNP Paribas
נ ג ד
המשיבים:
1. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ
2. שטראוס לזר, חברה לנאמנות (1992) בע"מ
3. אי די בי, חברה לפיתוח בע"מ
4. אי די בי, חברה לאחזקות בע"מ
5. בנק הפועלים בע"מ
6. בנק מזרחי טפחות בע"מ
7. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
8. בנק לאומי לישראל בע"מ
9.
HSBC Bank Plc
10. הראל השקעות בביטוח ושירותים פיננסיים בע"מ
11. מנורה מבטחים פנסיה בע"מ
12. מנורה מבטחים גמל בע"מ
13. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
14. ספנות שרותי נאמנות בע"מ
15. רזניק פז נבו, נאמנויות בע"מ
16. ס.ה. סקיי השקעות (ת.רת), שותפות מוגבלת
17. כונס הנכסים הרשמי
18. רשות ניירות ערך
19. אייל גבאי, בתפקידו כמומחה מטעם בית המשפט
20. רזניק פז נבו, נאמנויות בע"מ
21. ש.א.ג, חברה לנאמנויות בע"מ
22. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ
23. קלדן חברה לנאמנות בע"מ
24. שטראוס לזר, חברה לנאמנות (1992) בע"מ
25. עו"ד יורי נחושתן, חברת עורכי דין
26. יעל כבירי שמיע ואח'
27. עו"ד חגי אולמן, המשקיף מטעם בית המשפט
בקשה למתן רשות ערעור ובקשה לעיכוב
ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפר"ק 36681-04-13, בפר"ק
52083-12-12, בפר"ק 44574-04-13 ובפר"ק
11478-06-13 מיום 9.6.2013 שניתנה על-ידי
השופט א' אורנשטיין
בשם המבקש:
עו"ד אילן שביט-שטריקס
החלטה
1.
בהחלטתו מיום 9.6.2013 הורה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו כי החברה תפקיד את "התשלומים שעליה לשלם לנושים, מעתה ועד ליום 31.8.2013, המסתכמים בכ-800 מיליון ₪ במלואם, כסדרם ובמועדם, בידיו הנאמנות של המשקיף... ובכפוף לכל החלטה אחרת". אמת נכון הדבר, וכטענת המבקש, הבקשה המקורית למתן סעד זמני שהוגשה ביום 30.5.2013 הייתה מכוונת לדחיית התשלומים עד ליום 20.6.2013; כיוון שכך, תגובות שאר בעלי הדין, לרבות המבקש בהליך זה, הוגשו בהתייחס למועד זה בלבד. ואולם, לאחר הגשת הבקשה האמורה, חל 'שינוי נסיבות' במצבה הפינאנסי של החברה, במיוחד בכך שבדו"ח הרבעוני הראשון לשנת 2013 שפורסם ביום 31.5.2013 נכללה הערת "עסק חי". לטעמי, יש בנתון זה לבדו כדי להצדיק לכאורה את בחירתו של בית המשפט המחוזי לעכב את התשלומים לנושים אף למועד מאוחר יותר מהמועד שנתבקש, וזאת בשים לב גם לאמור בבקשה המקורית למתן סעד זמני: "ולחלופי חלופין, בית המשפט הנכבד יתבקש ליתן כל סעד אחר שיראה כצודק ונכון בנסיבות העניין". על פני הדברים, דומה כי בית המשפט המחוזי היה ער לכך שדחיית מועדי התשלום יכולה לגרום לנזק ועל כן הותיר פתח, למי מהנושים שיוכיח כי העיכוב האמור בדחיית התשלומים עשוי לגרום לו לנזק, לפנות בבקשה מתאימה על מנת למנוע את העברת התשלומים למשקיף ( כדברי בית המשפט המחוזי, "ובכפוף לכל החלטה אחרת" ).
2.
לאור האמור, נראה כי פתוחה הדרך לפני המבקש להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי ולנמק בה כיצד העיכוב הנ"ל בתשלום והפקדתו אצל המשקיף יגרום לו לנזק. בית המשפט המחוזי יעשה כחוכמתו. בנסיבות אלה, ובעיקר לנוכח העובדה כי אין זה מתפקידה של ערכאת הערעור לדון בטענות שלא הובאו לפני הערכאה הדיונית, יודיע המבקש עד ליום 30.6.2013 אם עודנו עומד על בקשת רשות הערעור שלפני.
3.
באשר לבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה, לא ראיתי מקום בשלב זה להעתר לה, ולוּ מן הטעם כי מועד התשלום לטובת המבקש נועד ליום 22.7.2013.
ניתנה היום, י"ז בתמוז התשע"ג (25.6.2013).
ש ו פ ט