רע"א 4412/10 עודד בלוש נ. נור מאקרופרינטרס בע"מ

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ע' צ'רניאק ) בע"ר 10768-05-10 מיום 31.5.2010 במסגרתו נדחה ערעורם של המבקשים על החלטתה של רשמת בית המשפט המחוזי, כבוד השופטת א' נחליאלי חיאט , בת.א. 1228-07 מיום 16.4.2010.

1.

המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תביעה כספית כנגד המשיבים בגין הפרת הסכם נטען לתשלום עמלות עבור מכירת מכונות הדפסה במדינות מערב אפריקה. התביעה הנ"ל כללה גם סעד למתן חשבונות.

לאחר הגשת התביעה עתרו המבקשים למתן צו עיון במסמכים שגולו בתצהיר גילוי מסמכים כללי שהוגש בהתאם להחלטתו של בית המשפט המחוזי. ביום 6.11.2009 נעתרה רשמת בית המשפט המחוזי, כבוד השופטת א' נחליאלי חיאט , באופן חלקי לבקשה והתירה למבקשים לעיין במרבית המסמכים הנזכרים בתצהיר הגילוי הכללי. יחד עם זאת נקבע כי אין להיענות לבקשה ליתן צו עיון גורף ב"חשבונות" וב"כרטיסית הנהלת חשבונות", שכן מדובר הלכה למעשה בסעד שהתבקש על ידי המבקשים במסגרת התביעה העיקרית, ומן הטעם שאין להפוך את הליך הגילוי והעיון לתחליף לשלב ההוכחות.

2.

ביום 27.12.2009 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה למחיקת כתבי ההגנה של המשיבים, וזאת בשל הפרה נטענת של החלטת בית המשפט מיום 6.11.2009. במסגרת החלטה בבקשה הנ"ל ציינה כבוד הרשמת כי בין הצדדים מתנהלת "סאגת גילוי מסמכים" וכי אלו ממשיכים ומנהלים הליכים מקדמיים, וזאת במקום לקדם את הדיון בתיק העיקרי ולהגיש את תצהירי העדות הראשית, כפי שהתבקשו לעשות על ידי בית המשפט. בית המשפט הדגיש כי המבקשים עותרים בבקשתם לקבל מסמכים שלא גולו בתצהיר גילוי המסמכים הרלוונטי ושייכים לעסקאות של אישיות משפטית אחרת – חברת בת. בית המשפט קבע כי אין מקום, בשלב מקדמי זה של התביעה, "להורות על גילוי מסמכים אצל צד ג' שאיננו בעל דין בתיק זה" וציין כי ייתכן שבהמשך הדרך, עת תתחיל להתברר התביעה, יידרש גילוי מסמכים אלו.

3.

על החלטה זו הגישו המבקשים ערעור שנדון בבית המשפט המחוזי בפני כבוד השופטת ע' צרניאק . במסגרת פסק הדין הוחלט לדחות את הערעור, נוכח העובדה שמדובר בהחלטה שבסדרי דין, בה ממעטת ערכאת הערעור להתערב. בית המשפט המחוזי אף מצא לנכון לציין כי טוב יעשו הצדדים אם יפעלו לקידום עניינם, ולא ימשיכו לנהל הליכים מקדמיים המעכבים את בירור התביעה לגופה.

4.

מכאן הבקשה שלפניי, במסגרתה טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי טעה בהחלטתו לפיה לא ניתן להורות בשלב מקדמי על גילוי מסמכים המצויים אצל צד שלישי שאיננו בעל דין. לדבריהם, קביעה זו מנוגדת להלכה שנקבעה על ידי בית משפט זה ברע"א 7264/95 ראש קש מסחר 88 בע"מ נ' רוכביץ , פ"ד מט(5) 793 (1996) (להלן: עניין ראש קש ). המבקשים טוענים כי המסמכים בהם הם מבקשים לעיין הינם לב ליבו של הסכסוך וגילויים יחסוך זמן שיפוטי ויגרום ליעילות ההליכים.

דיון והכרעה

5.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להיזקק לתגובת המשיבים.

6.

כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת אך באותם מקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה ציבורית או משפטית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת [רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)]. איני יכול לקבל את טענת המבקשים לפיה בית המשפט החליט החלטה עקרונית כי אין מקום, בכל מקרה שהוא, להורות בשלב מוקדם של ההליך על גילוי מסמכים המצויים אצל צד שלישי. בית המשפט הדגיש כי מדובר בהחלטה המסתמכת על נסיבותיו של "תיק זה" ואף השאיר למבקשים את האפשרות לחזור ולבקש, בבוא העת, לגלות את המסמכים הנ"ל. בית המשפט המחוזי לא שוכנע כי גילוי המסמכים הינו הכרחי בשלב בו נמצאת התביעה, וזאת בין היתר נוכח התמשכות ההליכים המקדמיים בין הצדדים ועיכוב הבירור במסגרת התביעה העיקרית. אציין כי אין המדובר בקביעה המנוגדת להלכה שנקבעה ב עניין ראש קש , שכן עיון בפסק הדין הנ"ל מגלה כי גם באותו המקרה הכריע בית המשפט על פי נסיבותיו של המקרה הספציפי בו התבקש לדון ולא קבע קביעה עקרונית הפורשת כנפייה על סוגיית גילוי המסמכים באשר היא.

7.

יתרה מכך, וכפי שקבעה גם כבוד השופטת צ'רניאק , החלטתה של כבוד הרשמת הינה החלטה שבסדרי דין, לגביה כבר נקבע בעבר כי:

"בית המשפט שלערעור אינו נוהג להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהחלטותיה בנוגע לסדרי הדין, אפילו אם נראה כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת. התערבותה של ערכאת הערעור תיעשה אך במקרים חריגים בהם החלטותיה של הערכאה הדיונית מנוגדות לדין או גורמות עיוות דין לאחד הצדדים" [רע"א 8860/09 ד"ר חסון נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 18.1.2010)].

הלכה זו נכונה ביתר שאת כאשר מדובר ברשות ערעור בגלגול שלישי, וכאמור,

איני סבור כי נפל בהחלטתה של כבוד הרשמת פגם המחייב את התערבותו של בית משפט זה בהחלטה.

8.

נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.