פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4468/13
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
אי די בי חברה לפיתוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ
2. שטראוס לזר חברה לנאמנות (1992) בע"מ
3. אי די בי חברה לאחזקות בע"מ
4. בנק הפועלים בע"מ
5. בנק מזרחי טפחות בע"מ
6. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
7. בנק לאומי לישראל בע"מ
8.
BNP Paribas
9.
HSBC Bank Plc
10. הראל חברה לביטוח בע"מ
11. מנורה מבטחים פנסיה בע"מ
12. מנורה מבטחים גמל בע"מ
13. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
14. ספנות שירותי נאמנות בע"מ, נאמן על
אג"ח של אי די בי
15. רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ נאמן על
אג"ח של אי די בי
16. ס.ה. סקיי השקעות (ת.ר.ת) שותפות מוגבלת
17. כונס הנכסים הרשמי
18. רשות ניירות ערך
19.אייל גבאי, בתפקידו כמומחה מטעם ביהמ"ש
20. רזניק פז נבו נאמנויות בע"מ נאמן לאג"ח
של אי די בי
21. ש.א.ג חברה לנאמנות בע"מ, נאמן לאג"ח
של אי די בי
22. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ, נאמן לאג"ח
של אי די בי
23. קלדן חברה לנאמנות בע"מ, נאמן לאג"ח של
אי די בי
24. שטראוס לזר חברה לנאמנות (1992) בע"מ נאמן
לאג"ח של אי די בי
25. עו"ד יורי נחושתן, חברת עורכי דין
26. יעל כבירי שמיע
27. עו"ד חגי אולמן משקיף מטעם בית המשפט
בשם המבקשת:
עו"ד ליפא מאיר; עו"ד צוריאל לביא;
עו"ד אמיר ברטוב; עו"ד רועי אייז; עו"ד ניר זוהר
החלטה
1.
למקרא בקשת רשות הערעור ולנוכח חשיבותה של שאלת הסולבנטיות בהליכים המתנהלים לפני בית המשפט המחוזי, אמליץ למבקשת – מבלי לחוות דעה ולא לקבוע מסמרות בדבר – למקד את טענותיה רק ביחס לחלק מסעד ד לבקשה: "להאריך את המועד שקבע בית המשפט למכירת כלל ביטוח...". שוכנעתי כי למכירת מניותיה של חברת כלל ביטוח עשויה להיות על פני הדברים השפעה ישירה על ההכרעה בשאלת הסולבנטיות של החברה. דומני כי כל שאר טענות הסף שהועלו על-ידי המבקשת שזורות גם הן בשאלה האמורה. לכשתוכרע שאלה זו, ממילא תתייתרנה מרבית טענותיה של המבקשת.
2.
לפיכך, תודיע המבקשת עד ליום 30.6.2013 אם היא עומדת על מכלול נימוקי בקשת רשות הערעור, או שברצונה לקבל את המלצתי ולמקד את בקשתה רק ביחס לקביעת בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 9.6.2013 כי יש לקצוב "את פרק הזמן להסכם מכירת מניות כלל ביטוח עד ליום 22.8.13" . המלצתי זו למבקשת לוותר על יתר טענותיה המכוונות לכאורה נגד ההליך כולו באה על רקע עיון בנימוקי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.6.2013, ובפרט בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.4.2013, אשר לגביה כידוע לא הוגשה בקשת רשות ערעור. אין זה מוצדק בעיניי לתקוף את ההליך כולו מיסודו במסווה של בקשת רשות ערעור על החלטה שעניינה העיקרי במתן סעדים זמניים. זאת ועוד, קבלתה של ההמלצה תאפשר, בכפוף לאילוצי זמן שיפוטי, התייחסות ממוקדת לעיקר מעייניה של המבקשת.
ניתנה היום, י"ח בתמוז התשע"ג (26.6.2013).
ש ו פ ט