רע"א 456/00 רוסודן אלשוילי נ. בנימין קוללה

בפני בקשה לפטור מערבון.

1.המבקשת נפגעה בתאונת דרכים ביום 6.12.94. בית המשפט מינה מומחים בתחום האורטופדיה ובתחום הנוירוכירורגיה. המומחה בתחום האורטופדי קבע, כי למבקשת לא נותרה כל נכות ואילו המומחה בתחום הנוירוכירורגי, פרופ' א' סהר, קבע, כי למבקשת נותרה נכות צמיתה של 86%. ביום 12.12.99 נחקר פרופסור סהר על חוות דעתו. בחקירתו אישר, כי המשיבה סובלת משיתוק של הגף הימני התחתון שאינו תוצאה של פגיעה נוירולוגית, אלא תגובה קונברסיבית (היסטרית) שהיא פסיכיאטרית במהותה ואינה מוכרת לרוב הנוירולוגים. נוכח דבריו אלה ובהסתמך על ספרות רפואית שהציגה, ביקשה באת כח המשיבים, כי ימונה מומחה פסיכיאטרי לבדיקתה של המבקשת. המבקשת מבקשת לערער על החלטה זו.

2.בבקשה שבפני טוענת המבקשת, כי מאז התאונה אין היא עובדת והיא מתקשה בתיפקוד עצמאי (קודם לכן עבדה, לטענתה, כזבנית והשתכרה כ- 1,500 ש"ח לחודש). בעלה אינו עובד מסוף אוגוסט 1998 (קודם לכן ניהל מכולת) והוא לוקה בבריאותו. לבני הזוג שני ילדים המתגוררים בביתם. עוד טוענת המבקשת, כי עקב הפגיעות שנגרמו לה היא נאלצת להוציא הוצאות רבות לשם קבלת סיוע ועזרה. לפיכך, והואיל ולטענתה סיכויי בקשת רשות הערעור שהגישה הם טובים וסבירים, טוענת המבקשת, כי יש מקום לפטור אותה מחובת הפקדת ערבון, ולחלופין - להבטיח את הוצאות המשיבים על ידי מתן אפשרות לקיזוז סכום הוצאות שייפסק לזכותם - אם ייפסק, מסכום הפיצויים.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. שכן היא אינה נתמכת במסמך כלשהו אודות הכנסותיהם ונכסיהם של המבקשת ובעלה. עוד הם טוענים, כי המבקשת לא ציינה שבבעלותה דירה - עובדה שהתבררה במהלך הדיונים. בהתייחסם לסיכויי בקשת רשות הערעור טוענים המשיבים, כי הללו דלים, שכן פרופ' סהר ייחס למבקשת נכות שהיא פסיכיאטרית במהותה, זאת שעה שאינו פסיכיאטר ושעה שלא היו בפניו מסמכים כלשהם המעידים על איבחונים פסיכיאטריים.

4.דין הבקשה להידחות. דין הוא, כי על מי שמבקש פטור מערבון להיכבד ולפרט את כל הנתונים והפרטים הדרושים לשם הכרעה בבקשתו זו - ולצרף את כל המסמכים הנוגעים לכך (וראו: ע"א 4752/97 ניביט מערכות בע"מ נ' בנק הפועלים , לא פורסם; רע"א 4895/98 אברהם נח נ' זיווה נח , לא פורסם; רע"א 6455/98 מישאל יזדי נ' אליעזר יזדי , לא פורסם). המבקשת לא עשתה כן. היא לא צרפה לבקשתה דפי חשבון, אישורים מן המוסד לביטוח לאומי או מלשכת התעסוקה או כל מסמך אחר שיש בו כדי לבסס את טענותיה. בנסיבות אלו, אין בפני תשתית עובדתית לקבוע, כי אין למבקשת האמצעים הדרושים לשם הפקדת ערבון. זאת ועוד: הערובה החליפית (קיזוז מהפיצויים שייפסקו) שמציעה המבקשת רחוקה מלהיות ודאית - נוכח אי הבהירות באשר לפגיעתה של המבקשת ונוכח הערכת המומחים, כי לנכות הנטענת אין מקור פיזיולוגי. לפיכך, ונוכח ההערכה, כי סיכויי בקשת רשות הערעור אינם רבים, בנסיבות העניין, אני דוחה את הבקשה לפטור מערבון. המבקשת תפקיד את הערבון שהושת עליה תוך שלושים יום ממועד המצאתה של החלטה זו.