פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 4699/24
בבית המשפט העליון
רע"א 4699/24
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' כהן) בת"א 3672-04-09 מיום 31.3.2024
בשם המבקשת: עו"ד יובל ראובינוף
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' כהן) בת"א 3672-04-09 מיום 31.3.2024, שבגדרה נדחתה בקשת המבקשת למינוי מומחה אחר או נוסף בתחום הנוירולוגי.
2.בשנת 2009 הגישה המשיבה תביעה נזיקית נגד המבקשת בגין תאונת דרכים שבה נפגעה המשיבה. במסגרת בירור התביעה מינה בית המשפט המחוזי את פרופ' אבינועם שופר כמומחה בתחום הנוירולוגיה (להלן: המומחה). בשנת 2010 בדק המומחה לראשונה את המשיבה וקבע לה נכות זמנית של 20% (להלן: חוות הדעת הראשונה). בשנת 2023 בדק המומחה את המשיבה בשנית וקבע לה נכות צמיתה בשיעור של 25% בשל קשיי קשב וריכוז (להלן: חוות הדעת השנייה). המבקשת חקרה את המומחה על חוות דעתו השנייה, ובהמשך לכך הגישה בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף בתחום הנוירולוגיה. בעיקרו של דבר, בבקשה נטען כי בחוות הדעת השנייה נפלו פגמים שונים; וכי בחקירת המומחה התגלו כשלים אשר מערערים את יסודות חוות הדעת.
3.בית המשפט המחוזי קבע כי לא קיים קושי לקבוע את נכות המשיבה על בסיס חוות הדעת השנייה; וכי אף על פי שמדובר בחוות דעת "קצרה ולאקונית", תשובות המומחה בחקירתו הבהירו את התמונה. בית המשפט פירט את טענות המבקשת ואת תשובות המומחה ביחס אליהן; ולנוכח האמור קבע כי טענות המבקשת אינן מצדיקות למנות מומחה נוסף.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.
4.המבקשת חוזרת בבקשתה על טענותיה לפני בית המשפט המחוזי. בין היתר, נטען כי חוות הדעת השנייה אינה עולה בקנה אחד עם חומר הראיות הרלוונטי; וכי נפלו בה פגמים שמצדיקים למנות מומחה אחר או נוסף. המבקשת טוענת כי בית המשפט המחוזי התעלם מהפגמים שנפלו בחוות הדעת השנייה, ושגה בקבלתו את הסברי המומחה לטענותיה.
5.לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.
הלכה מושרשת עמנו, כי החלטות בעניין מינוי מומחה אחר או נוסף הן בעלות אופי דיוני מובהק, המצויות בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית. לפיכך, ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות מסוג זה, אלא במקרים חריגים (ראו, מיני רבים: רע"א 8245/23 צבאח נ' מיראג' הנדסה אזרחית בע"מ, פס' 4 (11.3.2024); רע"א 846/24 רובינשטיין ב.ש. סחר ונדל"ן בע"מ נ' נציגות הבית המשותף משד' ניצה 20 נתניה, פס' 8 (8.4.2024)).
ענייננו אינו בא בקהלם של אותם מקרים. בניגוד לנטען על-ידי המבקשת, בית המשפט המחוזי התייחס לטענותיה, והבהיר כיצד המומחה יישב את הקשיים הנטענים על-ידה. על בסיס האמור, נקבע כי אין קושי לקבוע את נכות המשיבה בהסתמך על חוות הדעת. ההחלטה הנדונה – אשר מסורה כאמור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית – ניתנה אפוא תוך בחינת הטענות וחומר הראיות הרלוונטי, ולא מצאתי עילה להתערבות בה.
6.בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ב' בתמוז התשפ"ד (8.7.2024).
ש ו פ ט ת